Ухвала суду № 48414113, 21.08.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/842/14-к

Провадження № 1-кп/541/62/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 серпня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Беркута Б.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожної за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.2014року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожної за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України

Електронною поштою 21.08.2014р. надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого корпорації «Майкрософт» про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відео конференції з приміщення зали Печерського районного суду в м. Києві, поскільки він, як представник потерпілого проживає і працює в м. Києві, відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України.

Прокурор вважає, що до вирішення цього питання слід звернутися пізніше під час його допиту.

Захисник ОСОБА_1 та його підтримали інші учасники судового процесу, вважають вказане клопотання необґрунтованим, поскільки ст. 336 ч.1 КПК України містить вичерпний перелік підстав за умови яких може бути проведено судове засідання із застосуванням відео конференції. В своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначив, таку підставу як те, що він проживає та працює в м. Києві, але і захист та прокурор також проживають і працюють в м. Полтава. Він наполягає на безпосередньому допиті в залі судового засідання представника потерпілого, оскільки маються до нього питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, виходячи із складності та обємності кримінального провадження, суд виходить з того, що ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції у разі:

неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоровя або з інших поважних причин,

необхідності забезпечення безпеки осіб,

проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого,

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження,

наявності інших підстав, визначених судом достатніми; а тому вважає безпідставним вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого корпорації «Майкрософт» про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відео конференції з приміщення іншого суду з причин проживання та роботи в м. Києві, поскільки і інші учасники кримінального провадження також проживають в іншому місті.

Керуючись ст. 350, 336 ч.1 КПК України, суд

Ухвалив;

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого корпорації «Майкрософт» про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відео конференції з приміщення іншого суду з причин проживання та роботи в м. Києві відмовити як безпідставно заявлене.

Визнати його явку в судове засідання як представника потерпілого -обовязково.

Копію ухвали направити ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7