Ухвала суду № 48414058, 27.05.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/842/14-к

Провадження № 1-кп/541/62/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 травня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

Головуючої, судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28,ч.1 ст.203 -2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28,ч.1 ст.203 -2 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28,ч.1 ст.203 -2 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 квітня 2014р. відповідно до положень ст. 139 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження на представника потерпілого корпорації ТОВ «Майкрософт Україна» ОСОБА_4 накладено грошове стягнення, оскільки він повторно не прибув на виклик суду, явка його є обовязковою, та не надав доказів поважності причин свого неприбуття. (а.к.п. 28, 45 )

06.05.2014р. адвокат ОСОБА_4 по факсу надіслав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки в підготовчі судові засідання призначені на 09.04,15.04.2014р. він не прибув з обєктивних причин (перебував в іншому місті та приймав участь в інших судових процесах) про що надсилав до суду відповідні клопотання. (а.к.п. 78)

Про розгляд вказаного клопотання заявник був належно повідомлений відповідно до вимог ст. 147 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився.

Вивчивши зміст поданого клопотання та наданих додатків поштового відправлення (а.к.п.119-138) суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного;

В ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника.

Діючим КПК України в ст. 138 ч.1 п.1-8 викладений вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи.

Посилання адвоката ОСОБА_4 про його участь в інших справах нічим не підтверджені, крім того на підставі наданої довіреності та укладеної ним угоди з корпорацією ТОВ «Майкрософт Україна» інтереси якої він зобовязувався захищати він є представником потерпілого в кримінальному процесі, де явка є обовязковою, тому посилання ним на причини своєї неявки не є поважними та голослівними.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 є не обгрунтованими, а грошове стягнення на нього накладено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 63, 138, 147, 369,372 КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2014р. про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5