Постанова № 48410187, 12.08.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року справа № 823/1322/15

10 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, про визнання неправомірним нарахування податку,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати неправомірним нарахування та скасувати нарахування податку за податковою декларацією про майновий стан і доходи № НОМЕР_1 від 07.07.2014 року з терміном сплати по 07.07.2014 року на суму 11399 грн. 56 коп. та суму штрафу у 569 грн. 98 коп. у звязку із сплатою боргу на розрахунковий рахунок ПАТ КБ Надра та нарахуванням позивачем податку на доходи із продажу автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що нарахування податку є неправомірним, оскільки ніякого прощення залишку основного боргу в сумі 67786 грн. 39 коп. не відбулося, такий борг був сплачений на рахунок банку третьою особою, якій позивач передав заставне майно, банк надав згоду на відповідні дії, і позивач не отримав дохід в розумінні податкового законодавства. Крім того, письмове повідомлення стосовно сплати податку в розмірі 11399 грн. 56 коп. відповідачем не надано.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивач самостійно подав до податкової інспекції уточнений розрахунок податкового зобовязання, яке згідно вимог податкового законодавства не підлягає оскарженню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

02 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра та позивачем укладений договір Автопакет № 43п/99/2007-840, за умовами якого банк надав позивачу у тимчасове платне користування грошові кошти на придбання автотранспортного засобу.

В подальшому банк надав позивачу повідомлення про прощення нарахованих неустойки (штрафів та пені) на суму 29919 грн. 80 коп., а також прощення залишку основного боргу в сумі 67786 грн. 39 коп.

07.02.2014 позивач подав до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій самостійно визначив суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 4981 грн. 09 коп.

13.05.2014 позивачу вручена податкова вимога від 17.03.2014 № 2023-17, в якій зазначено про наявність у позивача податкового боргу в розмірі 4981 грн. 09 коп.

07.07.2014 позивач подав до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області уточнену податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій самостійно визначив суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 16380 грн. 65 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до підпункту д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав від публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра повідомлення про прощення залишку основного боргу в сумі 67786 грн. 39 коп. та самостійно відобразив грошове зобовязання в уточненій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, а тому нарахування податку в розмірі 11399 грн. 56 коп. є правомірним.

Стосовно відсутності письмового повідомлення щодо сплати податку в розмірі 11399 грн. 56 коп., суд зазначає, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 зазначеної статті передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином у відповідача відсутні підстави для надіслання (вручення) позивачу податкової вимоги щодо сплати податку в розмірі 11399 грн. 56 коп.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 13.08.2015.