Ухвала суду № 48410172, 27.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3879/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючоїсудді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеногостроку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR03110112 від 19.11.2007 року в розмірі 83 811 грн. 54 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: Chery, модель: Amulet A15, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; ухвалено вилучити предмет застави, а саме: автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000, 00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 838,12 грн.

У вересні 2014 року ПАТ Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк дляпред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі вищевказаного рішення, посилаючись на те, що про винесене рішення суду банку стало відомо лише у серпні 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR03110112 від 19.11.2007 року в розмірі 83 811 грн. 54 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: Chery, модель: Amulet A15, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; ухвалено вилучити предмет застави, а саме: автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000, 00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 838,12 грн.

На підставі вказаного рішення 20.08.2014 року стягувачеві ПАТ КБ ПриватБанк був виданий виконавчий лист, в якому зазначений строк його предявлення для примусового виконання до 23.04.2013 року.

Тобто стягувач пропустив строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

В той же час як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута судом за відсутності представника позивача, копія заочного рішення суду направлена на адресу позивача, але будь-які докази вручення такого рішення представнику позивача у справі відсутні.

За таких обставин суд знаходить поважною причину пропуску ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. ст. 371, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеногостроку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по справі № 2/0417/2908/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко