Постанова № 48407028, 06.11.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5967/2014-п

3/219/1031/2014

П О С Т А Н О В А

"05" листопада 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника МП ВКП «Маркетри», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 686 від 23 жовтня 2014 року (серія АА № 430743), згідно якого при перевірці діяльності МП ВКП «Маркетри», код ЄДРПОУ 21976745, юридична адреса: Артемівський район, с. Берестове, вул.. Центральна, б.2, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок завищення податкового кредиту на суму 3169,80 грн., в т.ч. за серпень 2013 року, чим порушено ст. 193, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 13.10.2014 року № 507/ 22/ 21976745.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи. Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки МП ВКП «Маркетри» від 13.10.2014 року № 507/ 22/ 21976745 податковим органом 27.10.2014р. було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки № № 507/ 22/ 21976745 від 13.10.2014р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки МП ВКП «Маркетри» до Головного управління Міндоходів подано скаргу, яка не розглянута.

Крім того, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, оскільки був не згодний з ним, про що він повідомив в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи. Керівник підприємства в судове засідання надав заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення, копію скарги щодо скасування податкового повідомлення рішення. Також ОСОБА_1, обґрунтовуючи заперечення, посилався на ухвалений Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» яким введено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності».

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Враховуючи, що відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини з боку посадової особи керівника МП ВКП «Маркетри» - директора ОСОБА_1 у порушенні вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко