Ухвала суду № 48405797, 28.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29600/13-к

Провадження 1-кс/127/419/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Старинчук О.В. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід судді Старинщук О.В. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774. Заяву мотивував тим, що суддя Старинщук О.В. за надуманими підставами відмовила 14.01.2015 у задоволенні клопотання про повернення в прокуратуру сфальсифікованого обвинувального акту щодо ОСОБА_1, що є обставиною, яка викликає сумніви в її обєктивності та неупередженості. Тому просив заяву задовольнити та відвести суддю Старинщук О.В. від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.

Суддя Старинщук О.В. в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Старинщук О.В. є те, що вона за надуманими підставами відмовила 14.01.2015 у задоволенні клопотання про повернення в прокуратуру сфальсифікованого обвинувального акту щодо ОСОБА_1. Дані обставини в сукупності з іншими дають підстави для заявлення відводу судді Старинщук О.В.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

На думку суду, обставини викладені з заяві обвинуваченого ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді Старинщук О.В. у кримінальному провадженні, оскільки непередбачені ст. 75, 76 КПК України. Крім того, заявник не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо зацікавленості судді в результатах розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Старинчук О.В. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: