Ухвала суду № 48404465, 13.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4507/15 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5066/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 13.08.2015

УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_12 ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_19, ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_21, ОСОБА_39, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Володимировича, що полягає в недотриманні строку здійсненя виконавчих проваджень, про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволені скарг на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Володимировича, що полягає в недотриманні строку здійсненя виконавчих проваджень, про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих документів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_46, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 подали апеляційні скарги, які не оплачені судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» кожну апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за скаргами ОСОБА_2 та інших, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме не підписана особою, яка її подає.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційні скарги не можуть бути призначені до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_46, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарги вважатимуться неподаними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко