Ухвала суду № 48403413, 07.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 128/535/14-к

Провадження 1-кс/127/7003/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участі:

прокурораОлексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чезгановій А.М. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010060000415 за обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чезгановій А.М. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010060000415 за обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Заяву мотивували тим, що слідчий суддя Чезганова А.М. протиправно відмовила в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід. Просили заяву задовольнити та відвести від розгляду справи слідчого суддю Олійника О.М.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 не зявилась з невідомих суду причин.

Суддя Чезганової А.М. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Вважає заяву про відвід незаконною та заявленою з метою чинити тиск на головуючого та спрямований на затягування розгляду справи. Однак, з метою недопущення в подальшому безпідставних скарг з боку обвинувачених просила заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є надуманою, необгрунтованою та спрямована на затягування розгляду справи.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про відвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_2 підставою для відводу судді Чезгановій А.М. є те, що остання винесла неправосудну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, чим порушила конституційні права підсудного ОСОБА_1, тому вона діє упереджено, виконуючи по суті обовязки обвинувачення.

На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді Чезганової А.М. у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції не вправі надавати оцінку з приводу правомірності та законності винесеного рішення

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу передбачиних ст.ст. 75, 76 КПК України, а також звертає увагу на те, що неодноразові заяви про відвід судді Чезганової А.М. в даному кримінальному провадженні є шаблоними, формальними та спрямовані на затягування розгляду кримінальної справи, а тому заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чезгановій А.М. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010060000415 за обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чезганової А.М. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010060000415 за обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: