Постанова № 48401342, 12.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2015 р. № 820/7065/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 року № НОМЕР_1, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка правомірності заявленого від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., податковій декларації з ПДВ ТОВ "Балаклійське птахівництво" за жовтень 2014 р., за результатами якої 19.01.2014 р. був складений акт за № 21/20-01-15-07/37010571, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ТОВ "Балаклійське птахівництво" у жовтні 2014 року завищено податковий кредит на 150 568 грн.;

- п. 189.4 сгп.189, п. 198.2, п.198.3, п. 198.4 та п. 198.6 ст.198, п.201.6. та п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України ;

- п. 189.4 ст. 189, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 та п. 198.6 ст.198, п.201.6 та п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України ТОВ "Балаклійське птахівництво" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 декларації за жовтень 2014 р.), а також; від'ємне значення поточного звітного (податкового) періоду зараховане до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.20.2 декларації за 10.2014р.) на 150 568 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 28.01.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 150 568 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, ТОВ "Балаклійське птахівництво" до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2014 року включено податкові накладні, видані АК "Харківобленерго" на передоплату за електроенергію на загальну суму 703 318,59 грн., в т.ч. ПДВ 20% 117 219,77 грн.

Як свідчать докази у справі, ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Боржник) уклало з ТОВ "Завод "Точмаш" (Поручитель) та АК "Харківобленерго" (Кредитор) договори поруки за №02/11/04 від 11.04.2014 р. та №04/23/10 від 23.10.2014 р.

Відповідно п.1.1 договорів Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергію й іншими платежами відповідно договору про постачання електричної енергії №621174 від 23.06.2010 року.

Згідно ст. 509-512 та 553 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношения, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.»

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим

поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

П.2 ст. 556 ЦКУ передбачено до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Так, в бухгалтерському обліку розрахунки між ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Боржник) та ТОВ "Завод «Точмаш" (Поручитель) по договору поруки обліковуються на рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами (в національній валюті).

Таким чином, висновок податкового органу щодо не підпадання під дії поручителя перед кредитором боржника (АК "Харківобленерго") передоплати за активну електроенергію, яку здійснило ТОВ "Завод "Точмаш" у квітні-липні та жовтні 2014 року замість ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Боржник) згідно договору поруки №02/11/04 від 11.04.2014 р., та у суті своїй не може бути виконанням обов'язків боржника поручителем є безпідставним.

Не вірне тлумачення відповідачем статей ЦКУ, а саме терміну "зобов'язання", де чітко вказане що це правовідношення боржника перед кредитором в певній дії сплаті грошей", призвело до хибних висновків в акті пеервірки.

Як свідчать докази справи, згідно п.4.5. додатку № 2 до договору на постачання електроенергії між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Балаклійське птахівництво" за №621174 від 23.06.2010 р. "споживач" протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок зі спеціальним режимом у таких співвідношеннях:

- до 1 дня розрахункового періоду 20% від вартості очікуваного обсягу електричної енергії, що буде спожита у розрахунковому періоді;

- до 15 дня розрахункового періоді 40% від вартості очікуваного обсягу

електричної енергії, що буде спожита у розрахунковому періоді;

- до 22 дня розрахункового періоду 40% від вартості очікуваного обсягу електричної енергії, що буде спожита у розрахунковому періоді;

З вищезазначеного вбачається, що ТОВ "Балаклійське птахівництво" здійснює передоплату по Договору на постачання електроенергії.

Не виконання цих зобов'язань згідно п.6.1.3 договору може привести до припинення електропостачання АК "Харківобленерго".

Посилання податкового органу на порушення позивачем п.189.4 ст.189 та 198.2 ст.198 ПКУ є безпідставними, оскільки дані нормативні положення не можуть бути застосовані до взаємовідносин між ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Боржник) - АК "Харківобленерго" (Кредитор) - ТОВ "Завод "Точмаш" (Поручитель), так як згідно вищезазначеного договору поруки "Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергію й іншими платежами відповідно договору про постачання електричної енергії №621174 від 23.06.2010 року", але не отримувати продукцію (електроенергію) на правах поруки.

В даному випадку, ТОВ "Завод "Точмаш" (Поручитель) здійснював передоплату за ТОВ "Балаклійське птахівництво", що і являє собою по факту інші платежі по Договору на постачання електричної енергії.

Постачальником товарів/послуг в даному випадку є АК "Харківобленерго" (постачальник електроенергії). Отримувачем товарів/послуг є ТОВ "Балаклійське птахівництво". В бухгалтерському обліку взаємовідносини з постачальниками обліковуються на рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", в т.ч. з субрахунком 1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Згідно п.189.4 ст.189 ПКУ базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, податкові накладні АК "Харківобленерго" виписані згідно чинного законодавства на суми попередньої оплати за електроенергію і правомірно включені до податкового кредиту "Споживача" (ТОВ "Балаклійське птахівництво").

Окрім того, спожита електроенергія компенсувалася ТОВ "Завод Точмаш" по договору оренди 05/04-2013 від 05.04.2013 р. у вигляді послуги "Витрати по утриманню та обслуговуванню комплекса" щомісячно. До матеріалів справи надані первинні документи (акти приймання передачі товарів/послуг, калькуляції до актів приймання передачі товарів/послуг).

Також, до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2014 року позивачем було включено податкові накладні минулих періодів, отримані від ТОВ "Аріона-торг" на суму 200 086,45 грн., в т.ч. ПДВ 33 347,74 грн.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року ТОВ "Аріона-торг" постачала ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Орендодавець) природний газ, який компенсувався ТОВ "Завод "Точмаш" (Орендар) за рахунок витрат, понесених для утримання та обслуговування комплексів (по договору оренди №05/04-2013 від 05.04.2013 р.)

Як зазначено в акті перевірки по даному контрагенту були надані всі документи, підтверджуючі факт здійснення господарської операції (договір, банківські виписки по оплаті, акт приймання-передачі природного газу, регістри синтетичного та аналітичного обліку) (Додаток № 23-25). Всі документи оформлені згідно чинного законодавства, що не спростовується в акті перевірки.

Також, щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ТОВ "АРІОНА ТОРГ" та даних податкової інформації стосовно даного підприємства: відсутність основних фондів, спеціалістів тощо, як зазначається в акті перевірки, не дають законних підстав вважати не дійсною господарську операцію з даним підприємством. Оскільки в процесі перевірки використовуються як первинні документи суб'єктів господарювання так і інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС, то розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ "АРІОНА ТОРГ" та податковим кредитом ТОВ "Балаклійське птахівництво" не виявлено.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Аріона Торг" має стан платника "9"- відсутність за місцем знаходження та висновок:, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Аріона-торг" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ "Аріона-торг", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Аріона-торг" та контрагентами-покупцями є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

При вирішенні даного спору, суд враховує також наступні нормативні положення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При судовому розгляді встановлено, що укладені між позивачем та вищевказаними контрагентами правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку позивачем такі документи в повному обсязі були надані як до перевірки так і до суду. При цьому відповідна сторона жодних зауважень до них не мала, а тому її твердження стосовно не дотримання позивачем вимог п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України є бездоказовими. А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинення позивачем господарських операцій в періоді, що перевірявся.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 820/3036/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №0001622200 від 15.12.2014 року в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) грн. та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. дану постанову скасовано в частині відмови та задоволено позовні вимоги ТОВ "Балаклійське птахівництво" про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.12.2014 року - в повному обсязі.

Відповідно до ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.12.2014 року, прийнято відповідачем було за наслідками проведеної перевірки позивача за попередній період та містило одні і ті ж порушення вимог ПКУ у взаємовідносинах між тими самими контрагентами.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 301,14 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 року № НОМЕР_1, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (64200, Харківська область, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ: 37010571) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 301,14 (триста одна) грн. 14 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.