Постанова № 48400503, 21.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/476/13-а

21 березня 2013 року

14год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до

Приватного підприємства "Інформаційно-консалтингова група"

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) звернулася з позовом до Приватного підприємства "Інформаційно-консалтингова група" (далі - ПП "Інформаційно-консалтингова група") про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 05.12.2012 за ПП "Інформаційно-консалтингова група" рахується податковий борг в сумі 11034,04грн., з яких: 3330,87грн. - податку на прибуток, 7703,17грн. - податку на додану вартість. Податковий орган вжив всі можливі заходи з метою погашення податкового боргу, однак у добровільному порядку борг відповідачем не сплачений. Майно, як джерело погашення податкового боргу у ПП "Інформаційно-консалтингова група" відсутнє. Таким чином, у ДПІ у м.Рівному є підстави для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач заперечень суду не надав, представник у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

ПП "Інформаційно-консалтингова група" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 07.10.2008 (а.а.с.16-18,22), перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби з 08.10.2008 за №29-23/4999 та є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 08.04.2009 №100220559 (а.с.21).

Станом на 05.12.2012 за відповідачем рахується борг в сумі 11034,04грн., з яких: 3330,87грн. - податку на прибуток, 7703,17грн. (7584,55грн. - недоїмка, 118,62грн. - пеня) - податку на додану вартість, що підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу від 05.12.2012 №27293/19-07 (а.с.3), зворотнім боком облікової картки платника податків станом на 05.12.2012 (а.а.с.4-7), корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 12.06.2012 №0245421541 (а.с.35), корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 12.06.2012 №0245431541 (а.с.36), податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2012 №0246211541 та корінцем до даного податкового повідомлення-рішення (а.с.37), податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2012 №0247101541 та корінцем до даного податкового повідомлення-рішення (а.с.38), податковою декларацією з податку на прибуток від 08.02.2013 (а.с.39), податковою декларацією з податку на прибуток від 05.11.2012 №75347 (а.а.с.40-41).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у м.Рівному для ПП "Інформаційно-консалтингова група" було сформовано і вручено податкову вимогу від 06.02.2012 №92 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням в сумі 4116,00грн. (а.с.9).

Вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога у встановленому порядку підприємством не оскаржувалися.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань ДПІ у м.Рівному на підставі рішення від 06.02.2012 №44 (а.с.20) було складено акт опису майна від 23.05.2012 №58 (а.с.14), яким встановлено відсутність у відповідача майна, що може бути описано в податкову заставу та акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 30.08.2012 №53 (а.с.8), в якому зафіксовано, що місцезнаходження даного підприємства не відоме.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів податкової служби, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків.

За змістом пп.14.1.105 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та гл.13 Цивільного кодексу України грошові кошти платника податків є майном, щодо якого може бути застосовано у встановлених законом випадках адміністративний арешт.

Підпунктом 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у такого платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 7.1 порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, який зареєстрований наказом Державної податкової адміністрації України від 07.11.2011 №1398 (далі - Порядок №1398) передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Зі змісту акта опису майна від 23.05.2012 №58 вбачається відсутність у Приватного підприємства "Інформаційно-консалтингова група" майна, що може бути описано в податкову заставу, та використане як джерело погашення податкового боргу.

На момент розгляду справи доказів сплати податкового боргу відповідачем не надано, доказів володіння майном - також.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів Приватного підприємства "Інформаційно-консалтингова група" (вул.Гранична, 30, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 36171099), на наступних рахунках №26006060310342 та №26050060279042 у Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Рівне, МФО 333391; №26007040694002 та №26008040694001 у ПАТ "КБ "Надра" в м.Києві, МФО 380764.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.