Ухвала суду № 48399795, 05.09.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5105/2012

Провадження 2/232/786/12

У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача виконавчого комітету ВМР ОСОБА_2,

представника третьої особи КП ВМБТІ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також шляхом накладення заборони виконавчому комітетові Вінницької міської ради та державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_2.

В заяві зазначено, що відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть відчужити належне їм майно третім особам, що зробить неможливим та утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки необхідно буде збільшувати розмір позовних вимог, залучати до розгляду справи співвідповідачів, право на майно може належати добросовісному набувачу, у якого неможливо витребувати майно тому необхідним є накладання арешту на вказане майно.

Щодо вимоги заяви про накладення заборони вчиняти дії виконавчим комітетом Вінницької міської ради та архітектурно-будівельним контролем у Вінницькій області по прийняттю в експлуатацію квартири № 2 по вул. Немирівське Шосе, представник позивача виходив з наступного.

Враховуючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, якою було визнано протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29 липня 2010 року № 1568, яким було прийнято в експлуатацію самочинно побудовану будівлю, відповідачі зможуть повторно ставити перед виконавчими комітетом Вінницької міської ради (через конфліктну комісію), через державну інспекцію з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області шляхом реєстрації декларації про закінчення будівництва об'єкта.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви, просила суд їх задовільнити.

Представник відповідача, виконавчого комітету Вінницької міської ради, в судовому засіданні заяву про забезпечення позову не визнала, просила суд у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїв судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також шляхом накладення заборони виконавчому комітетові Вінницької міської ради та державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_2, оскільки невжиття вищезазначених заходів може зробити неможливим та утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності, задовільнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Накласти заборону виконавчому комітетові Вінницької міської ради та Державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до третьої Вінницької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїЗамостянського відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для відома відповідачам по справі, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: