Ухвала суду № 48399712, 01.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18752/14-к

Провадження 1-кс/127/6091/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю прокурора Захарчука С.П.,

слідчого Касяна В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Касяна В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, головного спеціаліста - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області, державного службовця 6 категорії 11 рангу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Касяна В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020000000209 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду головного спеціаліста держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області (наказ начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 13-к від 03.01.2012), являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, будучи наділеним повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль), контролювати дотримання екологічних та радіаційних вимог при перевезенні підконтрольних вантажів, промислової сировини, відходів, продуктів тваринного та рослинного походження, що імпортуються, експортуються чи перевозяться транзитом, 15.08.2014 приблизно о 15.30, перебуваючи у власному службовому кабінеті посту екологічного контролю „Вінниця, розташованому за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 7-й кілометр Хмельницького шосе, одержав від спеціаліста відділу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Барлінек Інвест ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1900 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.08.2014 приблизно о 12.30 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1800 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.

У подальшому, 29.08.2014 приблизно о 15.20 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1450 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.

Таким чином, за вищевказаних обстави ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у загальному розмірі 5150 грн.

Після одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_3, о 15.30 29.08.2014 викрито працівниками УМВС та УСБ України у Вінницькій області.

В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 затриманий о 21.10 29.08.2014 в приміщенні СУ УМВС України у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 повідомлено 30.08.2014.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2014, протоколами допитів ОСОБА_6 від 14 та 30.08.2014, протоколом огляду місця події від 29.08.2014, відповідно до якого у службовому кабінеті ОСОБА_3 вилучено печатки радіологічного та екологічного контролю, грошові кошти у сумі 1880 грн., 500 грн., які знаходились у ОСОБА_3, з багажника автомобіля ОСОБА_3 марки «Фольсваген пасат» виявлено та вилучено грошові кошті в сумі 1450 грн., які він отримав від ОСОБА_4, протоколом освідування ОСОБА_3 від 29.08.2014, відповідно до якого на його руках виявлені нашарування речовин, які люмінують яскраво-жовто-зеленим кольором та зроблені змиви, показами свідка ОСОБА_4, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має вищу освіту, обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для зясування усіх обставин вчиненого злочину ОСОБА_3, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники та ОСОБА_3 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, займаною посадою підозрюваного, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 500 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.08.2014 року.

Строк дії ухвали до 27.10.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 500 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: