Ухвала суду № 48399399, 11.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/17382/14-к

Провадження 1-кс/127/5672/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю прокурора Мичківського І.П.,

слідчого Плавуцької О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації Вінницька область, Липовецький район, с. Щаслива, вулиця Ворошилова, 19, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020410000037 від 06.03.2014, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 з метою збуту у невстановленому слідством місці та час придбав та Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий, в тому числі і за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

06 березня 2014 року близько 01 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи в кафе «У Петрівни», розташоване біля входу на ринок «Привокзальний», що у м. Вінниці, познайомився з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими розпивав спиртні напої.

Після цього останні разом, близько 05 години ,направилися на Привокзальну площу, що на території Замостянського району м. Вінниця, де навпроти приміщення приміських кас залізничного вокзалу ст. Вінниця, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_6, який підійшов до останніх та попросив у них запальничку, при цьому поклавши свій мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені куртки. Побачивши у ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_2 вирішив ним заволодіти. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6, обійнявши його за плече при цьому, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, просунувши руку до лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6, викрав його мобільний телефон марки «Lenovo A390» ІМЕІ № 1861392025731463, ІМЕІ № 2 861392025852665, після чого непомітно для потерпілого, поклав його до кишені власної куртки та пішов за місцем свого проживання.

06.03.2014 року прямуючи на автовокзал, що розташований в районі «Тяжилів» м. Вінниця, по дорозі ОСОБА_2 побачив двох працівників міліції та злякавшись, що його можуть викрити у вчинені крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo A390» ІМЕІ №1861392025731463, ІМЕІ №2 861392025852665,- дістав його з кишені та викинув в озеро.

Таким чином, вчинивши вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1206 гривень 96 копійок.

Вина ОСОБА_2 доведена наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_4 від 26.06.2014 року, потерпілого ОСОБА_6 від 07.03.2014 року, протоколами предявлення для впізнання від 26.06.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_2 від 12.07.2014 року.

Також під час досудового розслідування встановлено наступні дані про особу підозрюваного ОСОБА_2:

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий: 01.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.04.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном 3 місяці; 25.05.2011 року Старогородським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 до арешту терміном 5 місяців, не працює, не має постійного джерела доходів для забезпечення, не одружений, не має міцних соціальних звязків.

Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого Кримінальним кодексом України, передбачене покарання, у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк.

12.07.2014 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим, за погодженням з прокурором Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою виклику ОСОБА_2 для проведення необхідних процесуальних дій за місцем його проживання неодноразово було направлено повістки, однак, останній на виклики слідчого не являється, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що мають місце ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.08.2014 року.

Строк дії ухвали до 09.10.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 25 000 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: