Ухвала суду № 48398073, 20.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29600/13-к

Провадження 1-кс/127/3236/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.В. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід судді Ковальчук Л.В. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774. Заяву мотивував тим, що суддя Ковальчук Л.В. розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Однак заявник вважає, що суддя Ковальчук Л.В. є заінтересованою в результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які виключають сумніви в її обєктивності та неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суддя Ковальчук Л.В. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила заяву захисника ОСОБА_1 про відвід розглянути у її відсутність. Щодо задоволення вказаної заяви заперечувала, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Ковальчук Л.В. є те, що остання є особою, яка корупційно-заінтересована в результатах розгляду даного провадження, оскільки винесла вирок, яким на думку заявника незаконно визнала винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 161 ч. 1 КК України. Даний вирок визнано неправосудним та скасовано апеляційним судом Вінницької області 13.03.2014р. Суддя Ковальчук Л.В. допустила явно злочину сфальсифіковану кримінальну справу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду, а не повернула обвинувальний акт у звязку з тим, що він явно не відповідає вимогам КПК України. Дані обставини в сукупності з іншими дають підстави для заявлення відводу судді Ковальчук Л.В.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюва ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересова ні в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед женості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

На думку суду, обставини викладені з заяві ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді Ковальчук Л.В. у кримінальному провадженні, оскільки не передбачені ст. 75, 76 КПК України. Крім того, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в заяві, крім виключно власних міркувань та припущень щодо зацікавленості судді в результатах розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.В. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002774 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: