Постанова № 48398055, 19.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9053/14-п

Провадження № 3/127/2595/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу менеджером на ТОВ «Абрил Фарм», проживаючу за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 о 12.06год. в м. Хмільник по вул. Курортній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, що склалась, не вибрала безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 серія АБ2 № 601804, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, проте розкаявся у вчиненому, пояснила, що зробила для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31113149700001, призначення платежу: *;21081300;АБ2;601804;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, ЄДРПОУ: 38054707, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: