Ухвала суду № 48397873, 13.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом в обгрунтування якого зазначала, що 26 грудня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариствам « Дельта Банк» (надалі Банк) було укладено Договір № 009-05521-261213 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів.

Після народження 05 березня 2014 року дитини Богунське районне управління праці та соціального захисту населення у м. Житомирі перерахувало на відкритий рахунок у Банку передбачену їй допомогу у розмірі 11180,00 грн.

Крім того, 07.05.2014 року, 10.06.2014 року, 09.07.2014 року, 07.08.2014 року, 08.10.2014 року, 07.11.2014 року та 09.12.2014 року на даний картковий рахунок поступала одноразова допомога у розмірі по 860,00 грн.

У грудні 2014 року позивач з'ясувала, що відкритий Банком рахунок є заблокованим і лише після звернення до адміністрації відповідача через касу вона отримала 15.01.2015 року 200,00 грн., 19.01.2015 року - 500,0 грн. та 26.01.2015 року - 500,00 грн.

Відтак Банк умови договору не виконує і на день звернення до суду заборгував їй кошти у розмірі 13820,29 грн., що підтверджується випискою за операціями по картковому рахунку за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 року які відмовляється повернути у добровільному порядку.

Крім того ОСОБА_2 вважає, що такими діями відповідача їй спричинена моральна шкода розмір якої вона визначила у сумі 5000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 13 820 грн. 29 коп., які знаходяться на її поточному рахунку № НОМЕР_1 по умовах договору № 009-05521-261213 від 26.12.2013 року.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «ДельтаБанк» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Зазначив, що на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку. Оскільки ОСОБА_2 виступає кредитором відносно Банку, то його вимога щодо повернення коштів буде задовольнятися відповідно до положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того станом на 02.03.2015 року залишок на рахунку ОСОБА_2 становить 13 783,94 грн., а не 13 820,29 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банка» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 009-05521-261213 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів.

За умовами цього договору Банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок у гривнях, оформив електронний платіжний засіб та ПІН-код до Картки.

Крім того відповідач взяв на себе обов'язок за користування грошовими коштами позивача, що будуть знаходитися на її рахунку, сплачувати проценти згідно з умовами Правил.

Після народження позивачкою дитини, Богунське районне управління праці та соціального захисту населення у м. Житомирі перерахувало до АТ «Дельба Банк» допомогу при народженні дитини у розмірі 11180,00 грн., яка 23.04.2014 року поступили на рахунок її Картки.

Також, 07.05.2014 року, 10.06.2014 року, 09.07.2014 року, 07.08.2014 року, 08.10.2014 року, 07.11.2014 року та 09.12.2014 року на картковий рахунок ОСОБА_2 поступала одноразова допомога у розмірі по 860,00 грн., що підтверджується випискою за операціями по картковому рахунку.(а.с. 36-37)

14 грудня 2014 року під час користування Карткою позивач дізналася, що вона є заблокованою.

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до адміністрації Банку з письмовою заявою про вирішення питання з виплатою соціальних виплат на дитину та отримала відповідь, яка не вирішила проблему з отримання коштів.(а.с. 47-48)

Проте 15.01.2015 року через касу Банку їй виплачено 200,00 грн., 19.01.2015 року -500,0 грн. та 26.01.2015 року - 500,00 грн. (а.с. 13-14).

Але повністю кошти, які бажала отримати позивач, не були виплачені і на день звернення до суду заборгованість становила 13820,29 грн., що підтверджується випискою за операціями по картковому рахунку, які відповідач відмовляється повернути у добровільному порядку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не виконав взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором банківського рахунка, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишок на рахунку ОСОБА_2 становить 13 783,94 грн., а не 13 820, 29 грн. є безпідставні.

Відповідно до виписки «Дельта Банк» за операціями по картковому рахунку позивача за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року баланс на кінець місяця становив 13 820,29 грн.(а.с.39).

Надана представником відповідача до апеляційної скарги виписка за операціями по картковому рахунку з 02 березня 2015 року по 04 березня 2015 року, в якій зазначений баланс на кінець періоду становить 13 783,94 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки представник не зміг пояснити такої розбіжності у цих виписках. Крім того колегія суддів вважає, що позивач не могла отримати зі свого рахунку частину цих коштів, оскільки він був заблокований

Безпідставними є доводи представника відповідача про те, що позивач має статус кредитора, а тому на нього поширюється обмеження щодо задоволення його вимог до Банку під час дії запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

ОСОБА_2 звернулася із позовом до Банку 05 лютого 2015 року, що стверджується штампом та реєстраційним номером позовної заяви районним судом(а.с.2).

Відповідач, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року був віднесений до категорії неплатоспроможних. Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник Банку у засідання не з'являвся, хоча двічі про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.52.56) та не повідомляв суд і позивача про запровадження тимчасової адміністрації. Тому ОСОБА_2 була позбавлена можливості скористатися своїм право передбаченим ст. 33 ЦПК України, а суд прийняти відповідне рішення.

Водночас колегія суддів приймає до уваги, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «Укрексімбанк» частково виплати належні позивачу кошти, що стверджується листом його представника.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права..

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: