Ухвала суду № 48397093, 05.03.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21409/13-ц

Провадження № 2/127/941/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретаріПодоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підписував відповідач договір відчуження частки статутного капіталу, графа «продавець» від 05.11 2012 року?

2.Чи однорідним барвником нанесено текст у договорі купівлі-продажу ПП «Тайфун-Плюс» на викладених сторінках?

3.Чи одноманітно виконано текст у договорі купівлі-продажу ПП «Тайфун-Плюс» та чи був він змінений?

Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, витрати на її проведення покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, у звязку з тим, що відповідач свідомо зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року по зазначеній вище цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області. На вирішення даної експертизи було поставлено питання, чи підписано договір відчуження частки в статутному капіталі від 05 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою.

Однак зазначена ухвала суду була повернута до суду без виконання 05лютого 2014 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 в строк, зазначений експертною установою, не оплатив покладені на нього витрати, повязані з проведенням експертизи, хоча був завчасно належним чином повідомлений про обовязок здійснення зазначеної оплати, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 86, 87).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач свідомо не здійснив оплату за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 листопада 2013 року, що призводить до затягування розгляду справи, і зловживаючи своїми процесуальними правами, вдруге заявляє клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 18 грн. Однак представником відповідача заяву про призначення експертизи судовим збором не оплачено.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з вересня 2013 року.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: