Ухвала суду № 48395490, 18.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26385/13-ц

Провадження № 2/127/7675/13

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, а саме: строк на який просить позивач вжити заходи, щодо забезпечення збереження предмета іпотеки магазину-салону, що знаходиться по вул. Хлібна, буд. 19 у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 39 Закону України, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, яким законом чи договором передбачено одночасне вжиття заходів, щодо збереження предмета іпотеки та надання позивачу права володіння та користування предметом іпотеки, правом управляти предметом іпотеки, правом заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, правом на отримання в будь-яких установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, зокрема, але не виключно право на отримання в органах місцевого самоврядування дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, право на отримання інформації щодо предмета іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу, правом укладення, зміни, розірвання договору найму (оренди) предмета іпотеки, договорів з постачання комунальних послуг, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних чи будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки, оскільки зазначеною вище статтею Закону передбачено вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: