Ухвала суду № 48395143, 30.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26278/13-к

Провадження 1-кс/127/6073/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю прокурора Горбатюка В.В.,

слідчого Лежавського П.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000326 від 01.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_1 по місцю свого проживання, яке розташоване по вул. Котовського, 176 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, в червні 2013 року виявив на подвірї домогосподарства ростучі рослини коноплі, які в подальшому вирощував шляхом поливу.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010060000326 від 01.08.2013 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб у складі жителів Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 01.10.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено та вилучено на подвірї домогосподарства рослини зеленого кольору в кількості 24 одиниці, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 954 від 18.10.2013, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

По вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000438 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, яке розташоване по вул. Котовського, 176 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, на початку вересня 2013 року вирвав на подвірї декілька кущів рослини коноплі, які приніс до будинку даного домогосподарства, де зберігав в приміщенні кухні та на горищі для власних потреб, без мети збуту.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010060000326 від 01.08.2013 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб у складі жителів Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 01.10.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено та вилучено в приміщенні кухні та на горищі будинку фрагменти травянистих рослин, бічні гілки з листям та верхівковими частинами, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 942 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 504,89 г, у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

По вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000441 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, в період часу з кінця серпня 2013 року по 01.10.2013 року, за попередньою змовою з жителями Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом виривання буряну, поливу, займався вирощуванням рослини коноплі на земельній ділянці, що розташована на території нежилого домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль Чечельницького району, з метою збуту.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010060000326 від 01.08.2013 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб у складі жителів Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 01.10.2013 під час огляду нежилого домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, виявлено та вилучено травянисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

По вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000406 від 02.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

03.10.2013 кримінальні провадження за №№ 12013010060000326, та 12013010060000406 обєднані в одне кримінальне провадження, обєднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 12013010060000326.

30.10.2013 кримінальні провадження за №№ 12013010060000326, 12013010060000438, 12013010060000441 обєднані в одне кримінальне провадження, обєднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 12013010060000326.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням свідка ОСОБА_6, який підтверджує, що ОСОБА_1 в дійсності вирощував разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 рослини коноплі на земельній ділянці в кількості 80 шт., показанням підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримують покази ОСОБА_6 у спільному вирощуванні рослини коноплі у кількості 80 шт., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, де відображено, що з подвіря та приміщення будинку даного домогосподарства вилучено рослини коноплі, висновками судово-хімічних експертиз, де вказано, що виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 80 шт. з нежилого домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль, та рослини коноплі за місцем проживання ОСОБА_1, відносяться до наркотичних засобів.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України, вину свою визнав повністю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, покарання по яких законом передбачено у виді позбавлення волі до 7 років, перебуваючи на волі продовжить вчиняти тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину визнав і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30.10.2013 року.

Строк дії ухвали до 28.12.2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22940 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: