Ухвала суду № 48394921, 18.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/24929/13-к

Провадження 1-кс/127/5799/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретаріНаконечній А.В.,

за участю слідчого Чепурко Л.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1В звернулась до суді із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013010000000021 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013010000000021 від 18.01.2013 про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Ритон (код за ЄДРПОУ 31325336, адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю засновника ТОВ Ритон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для участі у проведенні процесуальних дій не зявляється без поважних причин.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факти здійснення викликів ОСОБА_2 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання нею повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, а також повідомлення іншим шляхом, що підтверджується: відповіддю по виконанню доручення № 25/07-0704 від 02.07.2013, корінцем повістки про виклик від 25.07.2013, фіскальним чеком від 25.07.2013, відповіддю по виконанню доручення № 119/07-07-04 від 25.07.2013, рапортом від 01.07.2013, рапортом про неприбуття на виклик від 04.09.2013, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.09.2013 та корінцем повістки про виклик від 29.08.2013.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з'явилася і про причини своєї неявки не повідомила. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення допиту її в якості свідка на 14 год. 30 хв. 24.10.2013 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області (каб. № 615).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: