Ухвала суду № 48394624, 21.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19698/13-к

Провадження 1-кс/127/4583/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріХрановській І.І.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не одноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390003190 від 10 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Так, ОСОБА_3, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі в Крижопольському виправному центрі (№ 113), за вироком Староміського районного суду м. Вінниці 18.04.2012 року, згідно угоди №4-Г від 02.01.2013 року між ОСОБА_4 виправним центром №113 та ПП «Компанією Володимирський масив» про праце використання засуджених ОСОБА_4 виправного центру №113 на контрагентському обєкті ПП «Компанія Володимирський масив», що розташований в м. Вінниці по провулку Цегельному, 12 також був задіяний до виробничої діяльності. Одночасно, 03.08.2012 року у засудженого ОСОБА_3 начальником відділу СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 було відібрано розписку про ознайомлення з правилами та обовязками у виправному центрі, а також за межею ОСОБА_4 виправного центру №113 та на території робочого місця на контрагентському обєкті, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення меж виправного центру та вчинення інших протиправних дій.

Відповідно до наказу начальника управління з питань виконання покарань у Вінницькій області №166 від 17.08.2011 року «Про надання дозволу на працевлаштування та проживання засуджених ОСОБА_4 виправного центру №113 за межами установи на контрагентському обєкті ПП «Компанія Володимирський масив», який розташований в м. Вінниці, засуджений ОСОБА_3 разом із іншими засудженими, почав працювати на вказаному виробничому обєкті, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12. При цьому, їм було заборонено виходити за межі обєкта.

10.08.2013 року, приблизно о 04.00 годині, засуджений до відбування покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_3 незважаючи на взяті на себе зобовязання щодо недопущення порушень правил контрагентського обєкту, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення кордонів та вчинення інших протиправних дій, втік із місця обмеження волі, тобто самовільно його залишив, без законних підстав.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, зокрема, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі в установі виконання покарань втік із місця обмеження волі, чим вчинив новий умисний злочин, не одружений, не працює та не має законних джерел існування, та може бути звільнений з місця обмеження волі, що призведе до невідповідного проведення досудового розслідування та проведення слідчих і судових дій, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.08.2013 року. Строк дії ухвали до 21.10.2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22 940 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: