Ухвала суду № 48394477, 27.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20318/13-к

Провадження 1-кс/127/4720/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретаріХрановській І.І,

за участю прокурораГрималюка В.В.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390002528 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.06.2013 року близько 22:20 год., ОСОБА_3, перебуваючи стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Келецькій, 39 А у м. Вінниці, помітив жінку, яка несла на плечі жіночу сумочку білого кольору. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, наздогнавши жінку, якою виявилася ОСОБА_4, схопив її жіночу сумочку, на що остання почала чинити опір. ОСОБА_3, розуміючи, що свій умисел на заволодіння чужим майном він не зможе довести до кінця, з причин, що не залежать від його волі, почав тікати з місця вчинення злочину, однак, був затриманий проїжджаючим повз екіпажем патрульно постової служби БПС.

Також, 11.06.2013 року близько 02:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до магазину «Продукти», що розташований на трамвайній зупинці «Л. Ратушної», по вул. Келецькій, 41 у м. Вінниці. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до прилавку відділу продуктів та, перегнувшись через нього, відчинив шухляду, в якій зберігалася каса магазину у розмірі 1200 гривень, взяв грошові кошти, які поклав до кишені спортивних штанів. Після цього, ОСОБА_3, незважаючи на зауваження та спроби продавця, ОСОБА_5, його затримати, покинув даний магазин і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив, відповідно до акту інвентаризації від 12.06.2013 року, директору вищевказаного магазину, ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий мякий запобіжний захід як особисте зобов"язання може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, обравши йому запобіжний захід тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.08.2013 року. Строк дії ухвали до 27.10.2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22 940 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: