Рішення № 48394076, 16.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/1042/14-ц

Провадження № 2/202/211/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 63/08 від 17.04.2008 року ФОП ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 250000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 624972 грн. 11 коп. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки, договору поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим останні є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути з відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк» солідарно суму заборгованості у розмірі 535050 грн. 04 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 249520,99 грн., заборгованості по відсоткам - 183410,40 грн., заборгованості з винагороди - 16927,56 грн., заборгованості з пені - 96781,74 грн. за кредитним договором № 63/08 від 17.04.2008 року та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63/08 від 17.04.2008 року, відповідно якого банк надав відповідачу кредит в формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом 250000 грн. , строк дії договору - 17.04.2013 року. ОСОБА_1 змінив прізвище на «ОСОБА_1», що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені НОМЕР_4. На виконання умов договору банк платіжним дорученням № 1 від 18.04.2008 року перерахував 250000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 та 24 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна, що підтверджується платіжним дорученням № 80418В0014 від 18.04.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

В порушення вимог кредитного договору № 63/8 від 17.04.2008 року ОСОБА_1 сплатив тільки 513,01 грн. заборгованості за кредитом і тому станом на 31.10.2013 року складає 249520,99 грн. (250034 грн. - 513,01 грн.).

Згідно п. А.6 кредитного договору за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, позивальник сплачує відсотки у розмірі 18,1 % річних.

Згідно п. А.7 кредитного договору при порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 41% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що при несплаті відсотків до 26 числа кожного поточного місяця , вони вважаються простроченими. Нарахування відсотків здійснюється на дату сплати відсотків, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. Свої зобов'язання зі сплати відсотків за кредитом ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 241874,62 грн.

Згідно п. А.10 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,2% від встановленого ліміту, наданого на цілі, відмінні від сплати страхових платежів на поточну дату сплати відсотків. Станом на 31.10.2013 року згідно з розрахунком заборгованості, виникла заборгованість ОСОБА_1 по сплаті щомісячної комісії за кредитне обслуговування у розмірі 24679,36 грн.

Згідно п. 5.1 кредитного договору при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, позичальник виплачує банку за кожен день порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Станом на 31.10.2013 року заборгованість із сплати пені складає 103972,11 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення належного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені договори поруки: № ДП 1-63/08 від 17.04.2008 року з ОСОБА_2, № ДП 2-63/08 від 17.04.2008 року з ОСОБА_3 та від 21.02.2013 року з ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно п. 4 договорів поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Позивач звертався до поручителів з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, що підтверджується вимогами від 02.04.2009 року, 28.05.2009 року, 25.12.2013 року, однак у добровільному порядку поручителі вимоги банку не виконали.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2010 року з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 63/08 від 17.04.2008 року станом на 05.07.2010 року у розмірі 73406,39 грн. , що складається з: заборгованості за відсотками - 58464,22 грн., заборгованості з винагороди - 7751,80 грн., заборгованості з пені - 7190,37 грн.

Враховуючи стягнення боргу за кредитним договором за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2010 року, станом на 31.10.2013 року існує заборгованість у розмірі 550674,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 249520,99 грн., заборгованості по відсоткам - 183410,40 грн., заборгованості по винагороді - 16927,56 грн., заборгованості по поні - 96781,74 грн.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_1, і.к. ЄДРЮОФОП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3 (18006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у сумі 550674,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 249520,99 грн., заборгованості по відсоткам - 183410,40 грн., заборгованості по винагороді - 16927,56 грн., заборгованості по поні - 96781,74 грн. за кредитним договором № 63/08 від 17.04.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_1, і.к. ЄДРЮОФОП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3 (18006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко