Ухвала суду № 48392539, 01.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18307/13-к

Провадження 1-кс/127/4344/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретаріХрановській І.І.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390002952 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 Рамазом Георгійовичем та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, попередньо розробивши спільний план вчинення злочинів, за яким ОСОБА_5 повинен відволікати увагу особи, відносно якої буде вчинено злочин, ОСОБА_3 повинен заволодіти майном, яке буде в наявності, а невстановлена досудовим розслідуванням особа повинен сидіти за кермом автомобіля, на якому вони пересувались та наглядати за обстановкою, з метою попередження останніх про можливу небезпеку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено згідно раніше розподілених ролей, 18.07.2013 близько 14:30, проїжджаючи по на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи та який зареєстрований за ОСОБА_6, зупинились біля будинку 66 по вул. Соборній у м. Вінниці, де ОСОБА_5, відповідно до розробленого плану дій, підійшов до автомобіля «NISSAN» модель «Tіlda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, та з метою відволікання уваги, під надуманим приводом, нібито поламки бамперу транспортного засобу, розпочав розмову із ОСОБА_7 ОСОБА_8 ж, ОСОБА_3, який відповідно до розробленого плану, раніше вийшов із їхнього автомобіля, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинене вікно правих передніх дверей автомобіля ОСОБА_7, викрав жіночу шкіряну сумку, вартістю 700 гривень, в якій знаходились: зошит білого кольору, з малюнком червоної квітки «Гербера», вартістю 10 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США, візитниця золотистого кольору, вартістю 200 гривень, шкіряна візитниця, темно-коричневого кольору, вартістю 180 гривень, три компютерних флешки, одна з яких чорного кольору, вартістю 160 гривень, друга білого кольору, вартістю 60 гривень, третя світло-синього кольору, вартістю 100 гривень, губна помада «ART-VISAGE», вартістю 35 гривень, пудриниця «MAXFACTOR», вартістю 180 гривень, лакова ключниця, червоного кольору, вартістю 200 гривень, два ключа вартістю 50 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 1875 грн. та 1000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відповідно розробленого плану, повторно, 24.07.2013 у період часу з 13:25 до 13:30, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 Рамазом Георгійовичем та невстановленою досудовим розслідуванням особою, пересуваючись по м. Вінниця автомобілем марки «TOYOTA», держаний знак невстановлений, зупинились біля будинку 72 по вул. Келецькій у м. Вінниця, де ОСОБА_5, відповідно до розробленого плану дій, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, та з метою відволікання уваги, під надуманим приводом, нібито поламки бамперу транспортного засобу, розпочав розмову із ОСОБА_8

Тоді ж, ОСОБА_3, який відповідно до розробленого плану, раніше вийшов із їхнього автомобіля, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не замкнені на замок праві пасажирські дверцята автомобіля, викрав жіночу сумку, білого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15000 гривень, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефон, марки «HTS» ІМЕІ: 352793059217967, вартістю 2500 грн., окуляри для роботи за компютером, вартістю 1500 грн., флакон парфумів, вартістю 300 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 24300 грн.

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене і розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання та роботи на території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31.07.2013 року, з 03.00 год.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91 760 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: