Постанова № 48387762, 16.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 804/6042/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про накладання арешту на кошти

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом в якому позивач просить накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» на рахунках у банках вказаного платника податків та зобовязати відповідача допустити позивача до проведення документальної виїзної перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не допущено співробітників податкового органу, що є порушенням чинного законодавства та є підставою для накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що співробітники податкового драгун за місцезнаходженням відповідача не виходили, а тому відсутні на які посилається позивач, а відповідно і відсутні підстави для накладення арешту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСА» знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області керуючись п.п.20.1.4 п .20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі постанови заступника начальника ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРСА» в межах кримінального провадження №32014040000000027, складено наказ від 19.03.2015р. №247 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРСА» (код за ЄДРПОУ 33005110) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.», копія якого була вручена підприємству під підпис фінансового директора ТОВ «КОРСА» ОСОБА_6 19.03.2015р.

Керуючись п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - ОСОБА_7 та заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів ї зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 24.03.2015р. були виписані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРСА» (код за ЄДРПОУ 33005110).

Посадові особи ТОВ «КОРСА» відмовились від підписанні направлення на перевірку, про що складено ОСОБА_2 від 24.03.2015р. №210/04-61-22-1/33005110 "Про відмову від підписання направлення на перевірку ТОВ «КОРСА» (код за ЄДРПОУ 33005110)".

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано листа від ТОВ «КОРСА» від 24.03.2015р. №164 (вх.З969/10 від 24.03.2015р.), щодо заперечення проти проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРСА» (код за ЄДРПОУ 33005110).

Посадових осіб ТОВ «КОРСА» було повідомлено про наслідки відмови у допуску представників ДПІ до проведення перевірки.

У звязку з вищевказаним складено ОСОБА_2 від 24.03.2015р. № 4/04-61-22-1/33005110 "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «КОРСА» (код за ЄДРПОУ 33005110)".

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, при цьому п. 78.1. визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п.п. 78.1.1. - 78.1.18.

При цьому п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом призначено документальну виїзну перевірку, передбачається фактична присутність посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки.

Проте, як вбачається з пояснень представника відповідача, посадові особи контролюючого органу за місцезнаходженням товариства в день перевірки не прибули.

Вищевказане підтверджується також свідками посадовими особами Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які викликані ухвалою суду від 28.05.2015 року.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 15 вересня 2014 року (№К/800/55020/13) поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмови від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття. Тому, є підстави вважати, що приписи пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Кодексу поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, або недопуску посадових контролюючого органу до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, оскільки відповідач не відмовляв як в проведенні перевірки, так і в допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, тому у позивача відсутні підстави для застосування арешту коштів.

З тих же підстав, суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача допустити позивача до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1