Ухвала суду № 48386853, 25.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 грудня 2013 р. Справа № 802/3247/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірині Олегівні

представника позивача: Мельник А.П.

представника відповідача: Назаренка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеренської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Жмеренської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 14.08.2013р. позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з державного підприємства Барський спиртовий комбінат (ідентифікаційний код 00376372) податковий борг на загальну суму 1160798, 80 грн. (один мільйон сто шістдесят тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок) за рахунок коштів у фінансових установах - з рахунків 2600014224, 2600113460, 2600615418, 260492898 у Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 302689), 26008102584 у Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" (МФО 320951), 26005013042921 у ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767), 26002010000066 у ПАТ "ВіЕйБі Банк" (МФО 380537), 26002704181211 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), 37127001005209 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області та за рахунок готівкових коштів.

09.09.2013р. видано виконавчий лист по даній справі.

19.12.2013 року Жмеринська об'єднана державна податкова інспекцієя Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду (вх. №29207).

Заяву мотивовано тим, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, а саме: передбачено оформлення інкасового доручення.

У зв'язку із зазначеним заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення коштів з рахунків ДП "Барський спиртовий комбінат" у банках, обслуговуючих платника податків та за рахунок готівки.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву від 19.12.2013р. підтримала та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача у справі заперечував з приводу заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Суд, визначаючись, щодо поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, виходив з наступного.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Розглянувши подану заяву (подання), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактична зміна способу виконання рішення потягне за собою зміну резолютивної частини постанови суду, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Жмеренської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 19.12.2013р. про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович