Постанова № 48384593, 15.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1365/2011

15 серпня 2011 року 11год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Данилюк Т.М.,

представник позивача: ОСОБА_1,

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинення певних дій , -ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. З урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог позивач просить: визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 31.10.2006р. №0000122344/0/23-318; зобовязати ДПІ у м.Рівне зменшити по особовому картковому рахунку ППФ "Інтерекопласт" податкові зобовязання по векселях, вказаних у актах про результати камеральної перевірки декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2006 року відповідно на 441884,00грн. у квітні 2006 року, на 405639,00грн. у травні 2006 року, на 684211,00грн. у червні 2011 року та на 1424183,00грн. у липні 2006 року; зобовязати ДПІ у м.Рівне збільшити по особовому картковому рахунку ППФ "Інтерекопласт" суму бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у розмірі 1081142,00грн.; зобовязати ДПІ у м.Рівне провести з ППФ "Інтерекопласт" зустрічну перевірку задекларованих сум податку на додану вартість, що відображені в картці особового рахунку для усунення розбіжностей між даними позивача та відповідача (в редакції заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 14.02.2007р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові векселі, видані у сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість при імпорті товару в Україну, є погашеними, а тому позивач має право на включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Нарахування відємного значення, яке відображене в декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року, відбулося у звязку з вказівкою податкового органу, яка міститься в акті перевірки від 23.08.2006р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що ДПІ у м.Рівне за результатами виїзної позапланової перевірки ППФ "Інтерекопласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, складено акт від 25.10.2006р. №457/23-300/30461096. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2006р. №0000122344/0/23-318, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, у розмірі 1081142,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним, таким, що порушує права та інтереси ППФ "Інтерекопласт", оскільки позбавило позивача права скористатись податковим кредитом в обумовленій сумі. Відповідно до абз.абз. 4, 7 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша, ніж сума зобовязання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобовязань по податковому векселю до складу податкових зобовязань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому, податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобовязань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді. Відповідно до пп.7.7.1 та 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Таким чином, маючи на момент поставки податкових векселів суму бюджетного відшкодування більшу, ніж сума зобовязань по цих векселях, позивач мав повне право включати до складу податкових зобовязань за серпень 2006 року суму зобовязань по вказаних податкових векселях. Наявність суми бюджетного відшкодування підтверджується карткою особового рахунку ППФ "Інтерекопласт". Вказала, що Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005р. №350, не зареєстровані Міністерством юстиції в установленому порядку, а тому не підлягають до застосування у спірних правовідносинах. Зауважила, що позивач збільшив у декларації суму, яка підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на вказівку податкового органу, яка містилася у актах про результати камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2006 року. 14.02.2007р. ППФ "Інтерекопласт" було подано до ДПІ у м.Рівне уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень, червень, липень та серпень 2006 року, а саме було виключено із сум, що підлягали зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ті суми, що були включені на виконання вказівки ДПІ у м.Рівне. Проте, відповідач, в порушення пп.4.1.1, пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст.10, 11 Закону України «Про державну податкову службу», самостійно нарахував зобовязання по картці особового рахунку позивача та незаконно зменшив суму бюджетного відшкодування платника податків, вказавши у актах про результати камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2006 року про збільшення ППФ "Інтерекопласт" сум, що підлягали зарахуванню до складу податкового кредиту відповідних періодів. Відтак, виникла розбіжність між даними позивача та відповідача щодо суми, яка задекларована як бюджетне відшкодування і обліковується в картці особового рахунку платника податків, яка ведеться податковим органом. У звязку з цим виникла необхідність коригування податкових зобовязань у картці особового рахунку, які незаконно нараховані відповідачем. Просила збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Державна податкова інспекція позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представники відповідача заперечили позовні вимоги та пояснили суду, що термін сплати зобовязань по зазначених у позовній заяві векселях виникає до закінчення терміну подачі декларації за звітний період, у якому відбулася поставка векселів органу митного контролю. Абзацом 5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо термін сплати зобовязань по податковому векселю виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, у якому відбулася його поставка органу митного контролю, платник податку не включає суму зобовязань по векселю до складу податкових зобовязань та погашає вексель шляхом перерахування коштів до бюджету. При цьому, платник податку має право на включення перерахованої суми зобовязань по векселю до складу податкового кредиту у звітному (податковому) періоді, в якому відбулася така сплата. Вказали, що посилання позивача на абз.6 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» як на підставу для включення до декларації за серпень зобовязань по зазначених податкових векселях є неправомірним, оскільки даною нормою передбачено право платника податків включити суму зобовязань по податковому векселю до складу податкових зобовязань за звітний (податковий) період, в якому відбулася поставка такого векселя органу митного контролю, лише у разі, якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша, ніж сума зобовязання по такому векселю. Підтверджена податковим органом сума бюджетного відшкодування це сума податку на додану вартість, яка задекларована платником податку до відшкодування, обліковується в картці особового рахунку платника і підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки чи позапланової виїзної (документальної) перевірки, здійснених відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005р. №350. На дату поставки податкових векселів органу митного контролю ППФ "Інтерекопласт" не мало підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування. За таких обставин позов є необґрунтованим та безпідставним. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор підтримала позицію податкового органу, вказала на безпідставність позовних вимог, просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, позицію прокурора, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне з 09.10.2006р. по 20.10.2006р. проведено виїзну позапланову перевірку ППФ "Інтерекопласт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, за серпень 2006 року, за наслідками якої складено акт від 25.10.2006р. №457/23-300/30461096 (т.1 а.с.с.6-29).

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року на 1081142,00грн., та порушення позивачем ч.5 п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого сума зобовязань по податковим векселям включена до складу податкових зобовязань за серпень 2006 року, а не погашена шляхом перерахування коштів до бюджету у розмірі 1141103,31грн.

На підставі акта перевірки від 25.10.2006р. №457/23-300/30461096 ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2006р. №0000122344/0/23-318, яким згідно з пп.«б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III зменшено ППФ "Інтерекопласт" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2006 року у розмірі 1081142,00грн. (т.1 а.с.5).

Як встановлено в ході судового розгляду, у 2006 році ППФ "Інтерекопласт", імпортуючи товари на митну територію України, надавав органу митного контролю податкові векселі у порядку, передбаченому п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинному на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №168/97-ВР). Погашення податкових векселів позивачем здійснювалося шляхом включення сум податку на додану вартість по вказаним векселям до складу податкових зобовязань за звітний (податковий) період, в якому відбулася поставка векселів органу митного контролю.

Зокрема, у липні 2006 року ППФ "Інтерекопласт" видано податкові векселі на загальну суму 1509306,00грн., а саме:

-від 03.07.2006р. №7733361404173 на суму 43834,00грн., термін погашення 01.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.07.2006р.;

-від 03.07.2006р. №7733361404172 на суму 161718,60грн., термін погашення 01.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.07.2006р.;

-від 03.07.2006р. №7733361404174 на суму 47187,48грн., термін погашення 01.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404457 на суму 3101,27грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404458 на суму 18995,25грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404459 на суму 13138,67грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404460 на суму 7074,67грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2011р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404461 на суму 23702,39грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404462 на суму 237788,57грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404463 на суму 161718,60грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404466 на суму 47728,74грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404467 на суму 43834,00грн., термін погашення 08.08.20067р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404468 на суму 43834,00грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 11.07.2006р. №7733361404469 на суму 149278,71грн., термін погашення 09.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 11.07.2006р.;

-від 13.07.2006р. №7733361404470 на суму 43834,00грн., термін погашення 11.08.2008р., дата поставки органу митного контролю 13.07.2006р.;

-від 17.07.2006р. №7733361404471 на суму 188857,25грн., термін погашення 15.08.2011р., дата поставки органу митного контролю 17.07.2006р.;

-від 21.07.2006р. №7733361404472 на суму 188857,25грн., термін погашення 19.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 21.07.2006р.;

-від 24.07.2006р. №7733361404473 на суму 42561,40грн., термін погашення 22.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 24.07.2006р.;

-від 24.07.2006р. №77333614474 на суму 42561,40грн., термін погашення 22.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 24.07.2006р.

Податок на додану вартість у сумі 1509306,00грн. по вказаним податковим векселям позивачем включено до складу податкових зобовязань у рядку 6 розділу I та у рядку 19.2 розділу III податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року (подано 17.08.2006р., вх.№84035) та віднесено до складу податкового кредиту у рядку 12.2 розділу II податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року (подано 04.09.2006р., вх.№86342/03).

У серпні 2006 року ППФ "Інтерекопласт" видано податкові векселі на загальну суму 1141103,31грн., а саме:

-від 01.08.2006р. №7733361404475 на суму 188857,25грн., термін погашення 30.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 01.08.2006р.;

-від 08.08.2006р. №7733361404480 на суму 188857,25грн., термін погашення 06.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 08.08.2006р.;

-від 08.08.2006р. №7733361404478 на суму 188857,25грн., термін погашення 06.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 08.08.2006р.;

-від 08.08.2006р. №7733361404479 на суму 188857,25грн., термін погашення 06.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 08.08.2006р.;

-від 14.08.2006р. №7733361404481 на суму 105978,42грн., термін погашення 12.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 14.08.2006р.;

-від 16.08.2006р. №7733361404482 на суму 90838,64грн., термін погашення 14.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.08.2006р.;

-від 21.08.2006р. №7733361404483 на суму 100723,87грн., термін погашення 19.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 21.08.2006р.;

-від 21.08.2006р. №7733361404484 на суму 88133,38грн., термін погашення 19.09.2006р., дата поставки органу митного контролю 21.08.2006р.

Податок на додану вартість у сумі 1141103,31грн. по вказаним податковим векселям позивачем включено до складу податкових зобовязань у рядку 6 розділу I та у рядку 19.2 розділу III податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року (подано 04.09.2006р., вх.№86342/03) з урахуванням уточнюючого розрахунку (подано 21.09.2006р., вх.№91444/3) та віднесено до складу податкового кредиту у рядку 12.2 розділу II податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року (подано 20.10.2006р., вх.№110984).

Як вбачається з акта перевірки від 25.10.2006р. №457/23-300/30461096, підставою для зменшення позивачу оспорюваним податковим повідомленням-рішенням суми бюджетного відшкодування на 1081142,00грн., став висновок ДПІ у м.Рівне про відсутність у ППФ "Інтерекопласт" підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша, ніж сума податкових зобовязань по виданим у липні 2006 року податковим векселям.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7, 1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абз.1 п.11.5 ст.11 Закону №168/97-ВР з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобовязання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку , а третій залишається платнику податку.

Згідно з абз.7 п.11.5 ст.11 Закону №168/97-ВР якщо платник податку на дату поставки векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобовязання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобовязань по податковому векселю до складу податкових зобовязань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобовязань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Аналогічні положення містив також чинний на момент виникнення спірних правовідносин Порядок випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1997р. N1104.

Підтверджена податковим органом сума бюджетного відшкодування це сума, податку на додану вартість, яка задекларована платником податку до відшкодування, обліковується в картці особового рахунку платника і підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки чи позапланової виїзної (документальної) перевірки.

Посилання позивача на те, що облік сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у особовій картці платника однозначно свідчить про підтвердження таких сум податковим органом, суд вважає безпідставним.

Так, за змістом Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. N276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N843/11123, цією Інструкцією встановлюється виключно порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.1 розділу 3 згаданої Інструкції визначено мету відкриття органами державної податкової служби на кожний поточний рік особових рахунків за кожним платником та кожним видом платежу - облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету.

З правового аналізу наведених положень вбачається, що облік платежів у картках особового рахунку за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для підприємства будь-які правові наслідки, в тому числі і свідчать про підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та виникнення права позивача на погашення податкових векселів у порядку, передбаченому абз.7 п.11.5 ст.11 Закону №168/97-ВР.

Отже, саме по собі відображення у картці особового рахунку відповідних даних не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними картки особового рахунку позивача сума бюджетного відшкодування за лютий 2006 року становила 1187606,00грн., що підтверджується також довідкою ДПІ у м.Рівне від 17.04.2006р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань підтвердження заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість ППФ "Інтерекопласт" за лютий 2006 року.

Проте, Закон №168/97-ВР передбачає право платника податку на погашення податкових векселів шляхом включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкових зобовязань за звітний (податковий) період, в якому відбулася поставка таких векселів органу митного контролю, лише у разі наявності підтвердженої суми бюджетного відшкодування саме на дату поставки векселя митному органу.

Жодних доказів підтвердження сум бюджетного відшкодування податковим органом на дату поставки податкових векселів позивачем суду не надано. Навпаки, відсутність підтверджених податковим органом сум бюджетного відшкодування у розмірі, який дорівнює або більший, ніж сума зобовязань по спірних податкових векселях, підтверджується проведеними ДПІ у м.Рівне позаплановими перевірками з питань правомірності заявлених сум бюджетного відшкодування за лютий, березень, травень, червень та липень 2006 року довідка перевірки від 16.08.2006р. №495/258/23-300/30461096, акт перевірки від 02.10.2006р. №684/396/23-300/30461096. Сума зобовязань ППФ "Інтерекопласт" по податковим векселям, поставленим органу митного контролю у липні 2006 року складає 1509306,00грн., в той час як сума підтвердженого бюджетного відшкодування 405634,00грн., сума зобовязань позивача по податковим векселям, поставленим органу митного контролю у серпні 2006 року складає 1141103,31грн., в той час як сума підтвердженого бюджетного відшкодування 680200,00грн.

Таким чином, ДПІ у м.Рівне правомірно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 року (сформованого, зокрема, і податковим векселям, поставленим органу митного контролю у липні 2006 року) на суму 1081142,00грн. та відображено у картці особового рахунку позивача податкові зобовязання по податковим векселям, поставленим органу митного контролю у серпні 2006 року, у розмірі 1141103,31грн.

Так само, податковим органом правомірно здійснено збільшення по особовому картковому рахунку ППФ "Інтерекопласт" податкових зобовязань по векселям, вказаним у актах про результати камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2006 року відповідно на 442453,03грн. у квітні 2006 року, на 405634,00грн. у травні 2006 року, на 684211,00грн. у червні 2011 року та на 1424183,00грн. у липні 2006 року.

У листі Державної податкової адміністрації України від 22.12.2005р. №25595/7/16-1517 містяться Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів.

Суд зважає на те, що вказані Методичні рекомендації не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативним актом та носять лише рекомендаційний характер. Проте, вказані рекомендації як акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) породжують права та обовязки у тих субєктів, яким вони адресовані.

Тобто, Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів є обовязковими для органів державної податкової служби, а відтак застосування вказаних рекомендацій ДПІ у м.Рівне є правомірним.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів, нарахування податкових зобов'язань по податковому векселю I категорії проводиться органами державної податкової служби самостійно в картці особового рахунку платника, де такий податковий вексель відображається як окремий документ.

При цьому до I категорії належать податкові векселі, термін сплати зобовязань по яким виникає до закінчення терміну подання декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, у якому відбулася поставка векселів органу митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові векселі, видані ППФ "Інтерекопласт" у квітні, травні та червні 2006 року всупереч волі позивача віднесені ДПІ у м.Рівне до векселів I категорії:

У квітні 2006 року на суму 442453,03грн. - наступні податкові векселі:

-від 03.04.2006р. №7733361404213 на суму 136499,99грн., термін погашення 02.05.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.04.2006р.;

-від 04.04.2006р. №7733361404214 на суму 90999,99грн., термін погашення 03.05.2006р., дата поставки органу митного контролю 04.04.2006р.;

-від 07.04.2006р. №7733361404218 на суму 32953,07грн., термін погашення 06.05.2006р., дата поставки органу митного контролю 07.04.32006р.;

-від 07.04.2006р. №7733361404215 на суму 90999,99грн., термін погашення 06.05.2006р., дата поставки органу митного контролю 07.04.2006р.;

-від 10.04.2006р. №7733361404219 на суму 90999,99грн., термін погашення 09.05.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.04.2006р.

У травні 2006 року - на суму 408560,00грн. наступні податкові векселі:

-від 04.05.2006р. №7733361404225 на суму 42561,40грн., термін погашення 02.06.2006р., дата поставки органу митного контролю 04.05.2006р.;

-від 04.05.2006р. №7733361404224 на суму 42561,40грн., термін погашення 02.06.2006р., дата поставки органу митного контролю 04.05.2006р.;

-від 12.05.2006р. №7733361404233 на суму 37319,68грн., термін погашення 10.06.2006р., дата поставки органу митного контролю 12.05.2006р.;

-від 12.05.2006р. №7733361404232 на суму 124398,92грн., термін погашення 10.06.2006р., дата поставки органу митного контролю 12.05.2006р.;

-від 17.05.2006р. №7733361404234 на суму 161718,60грн., термін погашення 15.06.2006р., дата поставки органу митного контролю 17.05.2006р.

У червні 2006 року на суму 684211,00грн. наступні податкові векселі:

-від 15.06.2006р. №7733361404242 на суму 212554,50грн., термін погашення 14.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 15.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404250 на суму 21917,00грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404249 на суму 21917,00грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404248 на суму 21917,00грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404247 на суму 21917,00грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404246 на суму 21917,00грн., термін погашення - 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. 7733361404245 на суму 21917,00грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404244 на суму 46950,04грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 16.06.2006р. №7733361404243 на суму 46950,04грн., термін погашення 15.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 16.06.2006р.;

-від 20.06.2006р. №7733361404252 на суму 33699,81грн., термін погашення 19.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 20.06.2006р.;

-від 20.06.2006р. №7733361404251 на суму 1125554,50грн., термін погашення 19.07.2006р., дата поставки органу митного контролю 20.06.2006р.

У липні 2006 року - на суму 1424183,00грн. - наступні податкові векселі:

-від 03.07.2006р. №7733361404172 на суму 161718,60грн., термін погашення 01.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.07.2006р.;

-від 03.07.2006р. №7733361404173 на суму 43834,00грн. термін погашення 01.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.07.2006р.;

-від 03.07.2006р. №7733361404174 на суму 47187,80грн., термін погашення 01.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 03.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404457 на суму 3101,27грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404458 на суму 18995,25грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404459 на суму 13138,67грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404460 на суму 7074,67грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404461 на суму 23702,39грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 06.07.2006р. №7733361404462 на суму 237788,57грн., термін погашення 04.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 06.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404463 на суму 161718,60грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404466 на суму 47428,74грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404467 на суму 43834,00грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 10.07.2006р. №7733361404468 на суму 43834,00грн., термін погашення 08.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 10.07.2006р.;

-від 11.07.2006р. №7733361404469 на суму 149278,71грн., термін погашення 09.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 11.07.2006р.;

-від 11.07.2006р. №7733361404470 на суму 43834,00грн., термін погашення 09.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 11.07.2006р.;

-від 17.07.2006р. №773361404471 на суму 188857,25грн., термін погашення - 15.08.2006р., дата поставки органу митного контролю - 17.07.2006р.;

-від 21.07.2006р. №7733361404472 на суму 188857,25грн., термін погашення 19.08.2006р., дата поставки органу митного контролю 21.07.2006р.

З довідки перевірки від 16.08.2006р. №495/258/23-300/30461096 та акту перевірки від 02.10.2006р. №684/396/23-300/30461096 вбачається, що позивач на момент поставки органу митного контролю вказаних векселів не мав підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування у розмірі, який дорівнює або більший, ніж сума зобовязань по спірних податкових векселях.

Таким чином, ДПІ у м.Рівне правомірно віднесено обумовлені податкові векселі до I категорії та проведено нарахування податкових зобовязань по таким векселям у картці особового рахунку ППФ "Інтерекопласт".

У звязку з тим, що податкові зобовязання по виданим податковим векселям відображалися в подвійній сумі, і податковим органом в картці особового рахунку платника і платником податку в деклараціях з податку на додану вартість, ДПІ у м.Рівне було складено акти камеральних перевірок від 25.05.2006р. №1153, від 24.06.2006р. від 23.08.2006р., згідно з якими збільшувалася сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по зазначеним векселям I категорії.

Тобто, право ППФ "Інтерекопласт" сформувати податковий кредит по обумовленим векселям відповідачем порушено не було.

Відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Вказані вище акти камеральних перевірок підписані посадовими особами позивача, на виконання висновків таких актів підприємство подавало до ДПІ у м.Рівне уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість або виправляло показники у декларації наступного після отримання акта періоду. Володіючи інформацією про нарахування ДПІ у м.Рівне податкових зобовязань по податковим векселям та про зменшення відповідно сум бюджетного відшкодування, позивач не оскаржував такі дії відповідача.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ППФ "Інтерекопласт" в частині зобовязання відповідача зменшити по особовому картковому рахунку податкові зобовязання по векселях, вказаних у актах про результати камеральної перевірки декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2006 року, відсутні.

Матеріали адміністративної справи містять висновок спеціаліста ТзОВ «Інфо-Сервіс-Аудит» від 31.01.2007р., залученого до участі у справі ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2007р.

Суд зазначає, що допомога спеціаліста не може використовуватися як засіб доказування (джерело доказів).

Відповідно до ч.1 ст.67 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

Вказаний висновок спеціаліста від 31.01.2007р щодо порушення позивачем порядку заповнення декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2006 року, невідповідності даних цих декларації первинним документам підприємства, порушення відповідачем податкового законодавства, наслідком чого є неправильне формування показників податкових декларацій позивачем, а також щодо необхідності поновлення в картці особового рахунку ППФ "Інтерекопласт" суми бюджетного відшкодування у розмірі 1081142,00грн., ґрунтується на правовому аналізі спеціалістом аудиторської фірми абз.7 п.11.5 ст.11 Закону №168/97-ВР, зокрема, в частині вказівки на необхідність підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом. Так, спеціаліст вказує на наявність такого підтвердження у разі декларування платником суми податку на додану вартість до відшкодування та обліку відповідної суми в картці особового рахунку платника. Зазначені твердження спеціаліста спростовані судом вище, а відтак висновки, що ґрунтуються на спростованому, не беруться судом до уваги.

Щодо позовних вимог ППФ "Інтерекопласт" зобовязати ДПІ у м.Рівне провести з підприємством зустрічну перевірку задекларованих сум податку на додану вартість, що відображені в картці особового рахунку для усунення розбіжностей між даними позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, відображаючи податкові зобовязання з податку на додану вартість у 2006 році, подавав до ДПІ у м.Рівне податкові декларації та уточнюючі розрахунки, неодноразово змінюючи показники попередньо поданих декларацій. Уточнюючі розрахунки подавалися ППФ "Інтерекопласт" як самостійно, так і на виконання вимог актів камеральних перевірок ДПІ у м.Рівне. При цьому, частина уточнюючих розрахунків була подана ППФ "Інтерекопласт" у 2007 році під час розгляду даного спору Господарським судом Рівненської області, з урахуванням висновку спеціаліста ТзОВ «Інфо-Сервіс-Аудит».

У звязку з такими обставинами, суд визнає необхідність проведення зустрічної перевірки задекларованих сум податку на додану вартість, що відображені в картці особового рахунку ППФ "Інтерекопласт" для усунення розбіжностей між даними позивача та відповідача, проте позовні вимоги в цій частині вважає безпідставними.

Суд може зобов'язати відповідача вчинити певні дії у разі визнання судом бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 9.3, 9.4 Інструкції №276 передбачено обовязок працівника підрозділу адміністрування облікових показників та звітності податкового органу здійснити звірення стану розрахунків платника податків з бюджетами за податками, зборами (обов'язковими платежами) за відповідний звітний період на вимогу платника податків. На письмову вимогу платника податків звірення стану розрахунків платника з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) за звітний період оформлюється актом. Акт з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними платника податку, збору (обов'язкового платежу) є підставою для здійснення детальної перевірки таких розбіжностей.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено фактів звернення позивача до відповідача з вимогою провести зустрічну перевірку задекларованих сум податку на додану вартість, що відображені в картці особового рахунку, бездіяльність ДПІ у м.Рівне є недоведеною, а тому позовна вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006р. №0000122344/0/23-318, дій щодо збільшення податкових зобовязань по податковим векселям, вказаним у актах про результати камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2006 року відповідно на 441884,00грн. у квітні 2006 року, на 405639,00грн. у травні 2006 року, на 684211,00грн. у червні 2011 року та на 1424183,00грн. у липні 2006 року доказана повністю.

Відтак, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006р. №0000122344/0/23-318, зобов'язання збільшити на особистому картковому рахунку позивача суми бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, у розмірі 1081142,00грн., зменшити на особистому картковому рахунку позивача податкові зобов'язання по векселям, вказаним у актах камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2006 року та зобов'язання провести зустрічну перевірку відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.