Постанова № 48381964, 05.08.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Справа №805/2609/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10:35

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Зікун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повернути незаконно утримані кошти,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ламєкін С.М. - за довіреністю.

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (далі - Управління ПФ), Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування вимог Управління ПФ від 03 травня 2013 року № Ф-1153-у та від 01 липня 2013 року № Ф-1153 та рішення Інспекції від 09 червня 2015 року № НОМЕР_1, зобов'язання повернути незаконно утримані кошти.

Обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є пенсіонером за віком та отримає пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, а значить звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування вимог Управління ПФ про сплату недоїмки від 03 травня 2013 року № Ф-1153у та від 01 липня 2013 року № Ф-1153 залишено без розгляду.

Отже, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Інспекції від 09 червня 2015 року № НОМЕР_1 та зобов'язання Управління ПФ повернути незаконно утримані кошти.

Позивач до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надала клопотання та просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.

Представник Управління ПФ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань, заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов.

Проти задоволення позову Управління ПФ заперечувало, зазначивши, що позивач отримує пенсію, призначену на пільгових умовах і їй не виполонилося 60 років, вона не є пенсіонером за віком, а тому не має права на звільнення від сплати єдиного внеску. Також зазначали, що Управління ПФ не здійснює адміністрування єдиного внеску, а тому не має повноважень для повернення зайво (помилково) сплачених коштів. Просили суд в цій частині відмовити у задоволені позову.

Представник Інспекції у судове засідання з'явився, проти позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що позивач не звільнена від сплати єдиного внеску, оскільки не досягла загального пенсійного віку.

Крім того, Інспекцією подано письмові заперечення на позов, у яких відповідач також посилається на те, що позивач не звільнена від сплати єдиного внеску, оскільки не досягла загального пенсійного віку. Також стверджують, що позивач самостійно вказувала у звітності суми єдиного внеску, які підлягають сплаті, тому штрафні санкції нараховані правомірно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши представника відповідача суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію від 23 березня 2009 року та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис № 2 274 000 0000 022 760. Відповідно до довідки від 02 червня 2015 року позивач знаходиться на обліку в Управлінні ПФ та отримує пенсію за віком з 14 грудня 2009 року про що видано свідоцтво від 02 червня 2010 року № НОМЕР_2.

При цьому, його пенсійний вік знижено як особі, яка працювала на роботах, які відносяться до Списку № 2 робіт, які дають право на пільгове зниження пенсійного віку.

3 травня 2013 року Управління ПФ направило позивачу вимогу № Ф 1153 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 194,03 грн.

Вказана сума сплачена позивачем, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2013 року № ВП 38323570.

1 липня 2013 року Управління ПФ направило позивачу вимогу № Ф 1153у про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 776,40 грн.

Вказана сума також сплачена позивачем, що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 06 травня 2015 року № ВП 40850147.

09 червня 2015 року Інспекцією винесено рішення про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 у розмірі 2 460,22 гривень, у тому числі: штраф у розмірі 648,8 гривень та пеня - 1 811,42 гривень.

Також судом встановлено, що позивач не укладала договору щодо добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши оцінку доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464 фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, є платниками єдиного внеску.

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За правилами статті 9 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, Закон не розрізняє такого виду пенсії як пільгова, а право на пільгове зниження пенсійного віку пов'язується з отриманням пенсії за віком.

Тому позивач, як особа, яка є пенсіонером за віком та не укладала договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, звільняється від сплати за себе єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 21-25а14 від 15 квітня 2014 року.

З викладеного вбачається, що Інспекція не мала права нараховувати позивачу штрафні санкції за несплату єдиного внеску, оскільки від такої сплати позивач звільнена.

Посилання Інспекції на те, що позивач самостійно визначала зобов'язання зі сплати єдиного внеску не є підставою вважати рішення Інспекції законним.

Цей висновок ґрунтується на тому, що помилкове визначення зобов'язання зі сплати єдиного внеску за відсутності укладеного договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, не покладає на особу обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Таким чином, оскаржуване рішення Інспекції про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1, яким визначені зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 2 460,22 гривень у тому числі: штраф у розмірі 648,8 гривень та пені - 1 811,42 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Управління ПФ повернути незаконно отримані кошти за вимогами № Ф-1153 та № Ф-1153-у від 03 травня 2013 року та 01 липня 2013 року, відповідно, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, сума недоїмки, визначена названими вимогами, сплачена позивачем самостійно.

Порядок зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 9 вересня 2013 року № 450 та зареєстровану у Міністерстві юстиції України 7 вересня 2013 року за № 1601/24133.

За змістом вказаного нормативного акта, повернення помилково або надміру сплачених сум єдиного внеску здійснюється виключно за на підставі заяви, яка подається в довільній формі до органу доходів і зборів (пункт 5 Порядку).

Як встановлено судом, позивач не зверталася до органу доходів і зборів з відповідною заявою, що виключає можливість стверджувати про порушення її прав.

Тому у задоволенні вимоги позову про повернення сум єдиного внеску, помилково сплачених відповідно до вимог Управління ПФ № Ф-1153 та № Ф-1153-у від 03 травня 2013 року та 01 липня 2013 року необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області від 09 червня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 серпня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена 10 серпня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.