Ухвала суду № 48381705, 12.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

10 серпня 2011 р. 2а/0470/10000/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотек» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нанотек»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з вимогою: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.

Дніпропетровська Дніпропетровської області по складанню Акту документальної невиїзної

перевірки № 00057/2305/36094816 від 14.06.2010р., зазначенню у цьому Акті висновку про

недійсність договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нанотек»в

період з 01.08.2010р. по 30.04.2011р., та зазначенню у цьому Акті усіх тверджень про

неправомірність договорів та незаконність операцій ТОВ «Нанотек».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання Акту документальної невиїзної перевірки № 00057/2305/36094816 від 14.06.2010р. та викладених в ньому відомостей.

Проте, акт, складений за результатами перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Акт не є рішенням органу, а є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанотек» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 29 серпня 2011 р. , а саме позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

Суддя Е.О. Юрков

Ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Е.О. Юрков