Вирок № 48381027, 12.03.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 1-134/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2, за участі прокурора ОСОБА_3, за участі захисника адвоката ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який навчається у Маріупольському професійному ліцеї №52, 2 курс, не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток 8,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_6, умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, знаходячись у кабінеті, що розташований у будівлі пологового будинку №2, що по вулиці Пашковського, 36 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон "Нокіа" - 3600 слайд, вартістю 604,48 гривень, у якому знаходилась карта пам"яті, об"ємом 2 Гб, вартістю 150 гривень, стартовий пакет мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 779 гривень 48 копійок, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю і дав суду свідчення, відповідні описовій частині вироку. ОСОБА_6 також вказав, що у кінці 2010 року, приблизно об 11-00 годині, він прийшов до пологового будинку №2, де мала знаходитись його знайома Наталя, яку він хотів провідати. Він зайшов в один з кабінетів, в якому на той момент нікого не було, на столі лежав мобільний телефон "Нокія" слайдер, який він взяв і вийшов з приміщення. Телефон відключив, карту пам"яті викинув, після чого продав телефон своєму знайомому ОСОБА_8, який не знав, що він викрав телефон. Про здійнений злочин він жалкує, просить суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, пояснила, що підсудний є її сином. Про здійснений злочин вона дізналась від робітників міліції. Пояснила, що її син хороша людина, навчається, їй допомагає. У даний момент потерпілій ОСОБА_7 повністю відшкодовна матеріальна та моральна шкода, про що вона надала письмові розписки. Претензій матеріального та морального характеру вона до її сина не має. Просить суд суворо його не наказувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він здійснив таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України скоєний підсудним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Повною мірою вивчена особа підсудного, який щиро покаявся у скоєному, повністю відшкодував спричинені злочином збитки, тяжких наслідків від його дій не настало, за міцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно.

Сукупність вказаних обставин дають можливість суду призначити ОСОБА_6 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, в вигляді штрафу у межах санкції статті Криміального Закону.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у ході досудового та судового слідства відшкодований у повному обсязі.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокіа" 3600 слайд, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7- залишити останній як належне їй майно.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь експертного закладу затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 321 гривень 41 копійка.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокіа" 3600 слайд, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7- залишити останній як належне їй майно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ суму 321 гривень 41 копійка за проведення судово-товарознавчої експертизи, яку перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1