Ухвала суду № 48378985, 15.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
15.04.2014
Номер справи
759/6134/14-к
Номер документу
48378985
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1302/14

ун. № 759/6134/14-к

15 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. за участю секретаря Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Литвиненко Д.О., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 32014100080000016 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Литвиненко Д.О., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 32014100080000016 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в якому слідчий просить надати йому або співробітникам оперативного управління ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за його дорученням тимчасовий доступ до юридичної справи та реєстраційних документів ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), тобто надати можливість ознайомитись з ними та вилучити їх, які знаходяться в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ГУ Юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, провулок Музейний 2Д.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоході м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження № 32014100080000016 внесені до ЄРДР 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «ТВП «Лізард» (код ЄДРПОУ 34479463) в період з 01.01.2012 по 31.10.2013 занизили податок на прибуток на суму 227 574 грн. та податок на додану вартість на суму 636 338 грн., а всього на загальну суму 863 912 грн., що підтверджується Актом № 364/26-57-22-03-07/34479464 від 17.12.2013, складеним ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Так, згідно Акту № 364/26-57-22-03-07/34479464, встановлено, що службові особи ПП «ТВП «Лізард» (код ЄДРПОУ 34479463) мали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Київ Конект Груп» (код ЄДРПОУ 38282366), ТОВ «Оутлендер» (код ЄДРПОУ 38506982), ТОВ «Фрондер» (код ЄДРПОУ 38312348) та ТОВ «Грандтор Стиль» (код ЄДРПОУ 38271621).

Допитана в якості свідка директор ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753) гр. ОСОБА_4 повідомила що жодного відношення до підприємства не має, жодні первинні документи не складала та не підписувала та на посади нікого не призначала.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2012 ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753) зареєстровано в ГУ Юстиції у м. Києві, в приміщеннях якої зберігаються статутні та реєстраційні документи підприємства.

Слідчим у мотивувальній частині клопотання зазначено про необхідність тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Київ Конект Груп» (код ЄДРПОУ 38282366), який є необхідним, оскільки вказані документи містять інформацію, яка несе доказову базу для кримінального провадження та будуть використані для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

У прохальній частині клопотання, слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх, а саме реєстраційних документів ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), що знаходяться в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ГУ Юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, провулок Музейний 2Д.

В судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Особа у володінні якої знаходяться документи до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 164 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Литвиненко Д.О. в частині щодо надання тимчасового доступу до речей і документів співробітникам оперативного управління ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за його дорученням, оскільки єдиним процесуальним документом, що надає право особі доступ до речей та документів є ухвала слідчого судді (а не доручення слідчого), в якій має бути зазначено конкретне прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до розділу другого п. 2.5 п. 8 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те роз'яснює, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Окрім того, в мотивувальній частині клопотання, слідчим зазначено про необхідність отримання тимчасового доступу до документів ТОВ «Київ Конект Груп» (код ЄДРПОУ 38282366), який є необхідним, оскільки вказані документи містять інформацію, яка несе доказову базу для кримінального провадження та будуть використані для проведення судово - почеркознавчої експертизи, а в прохальній частині слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення щодо реєстраційних документів ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753).

На підставі наведено слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання оскільки слідчий не з'явився в судове засідання, хоча був повідомленим належним чином про день, час та місце слухання клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, слідчим не доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Литвиненко Д.О., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 32014100080000016 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ключник

Попередній документ : 48378982
Наступний документ : 48378987