Рішення № 48375139, 04.02.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-118/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, плату за користування тепловою енергію вносить не регулярно, що призвело до утворення в період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року заборгованості у розмірі 1268,50 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., що були сплачені при зверненні до суду.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, в остаточній редакції яких просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2006 року по 01 листопада 2010 року у сумі 2844,71 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. .

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин

Таким чином, за наявної письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем теплової енергії та на його ім'я відкрито особовий рахунок № 412042.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з розшифровки особового рахунку № 412042, наданої представником позивача, відповідач в період з 01 квітня 2006 року по 01 листопада 2010 року плату за спожиту теплову енергію вносив не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у загальній сумі 2844,71 грн.

Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, а саме теплової енергії, та приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду, а тому задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги, стягує з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2844,71 грн., як доведену в ході судового розгляду.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30,00 грн. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової буд. 1, р/р 26033480234100 в ЗАТ Донгорбанк м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2006 року по 01 листопада 2010 року у розмірі 2844 (дві тисячі вісмсот сорок чотири) грн. 71 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а разом 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.М. Вайновський