Вирок № 48375137, 09.02.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-75/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 февраля 2011 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.

при секретаре - Петренко Ю.К.

с участием прокурора - Саклакова М.В.

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, женатого, с высшим обра зованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 365 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он совершил преступле ние при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 на основании приказа Председателя Государственной налоговой администрации Украины № 165-0 от 12 марта 1998 года был назначен в порядке перевода с 11 марта 1998 года на должность начальника Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. На основании приказа Председателя Государственной налоговой администрации в До нецкой области № 290-О от 5 августа 2002 года ОСОБА_2 было присвоено специальное звание советника налоговой службы первого ранга.

ОСОБА_2, будучи начальником Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзев ском районе города Мариуполя, на основании п. 1.1 Типовой структуры государственных налоговых инспекций в районах, городах без внутригородских инспекций, районах в городах, межрайонных и объединенных государственных налоговых инспекций, утвержденной приказом Председателя Госу дарственной налоговой администрации Украины № 722 от 25 декабря 2004 года, а также п. п. 3.1.6. -3.1.11.. 3.1.13. 3.1.15. «Положения о Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя», утвержденного Председателем Государственной налоговой администрации в Донецкой области от 29 мая 2004 года, выполнял организационно-распорядительные и администра тивно-хозяйственные обязанности, руководил всей деятельностью налоговой инспекции, осуще ствлял все права и обязанности, вытекающие из возложенных на налоговую инспекцию задач, и нес персональную ответственность за результаты работы и состояние дел в налоговой инспекции, являясь должностным лицом.

25 мая 2005 года должностными лицами Государственной налоговой инспекции в Орджони кидзевском районе города Мариуполя - начальником отдела проверок возмещения НДС ОСОБА_3.. главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц управления контрольно-проверочной работы ОСОБА_4, государственным налоговым инспектором управления кон трольно-проверочной работы ОСОБА_5, старшим государственным налоговым ревизором-инспектором документальных проверок управления налогообложения физических лиц ОСОБА_6 была проведена плановая выездная комплексная документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства МЧП «Мистика»за период с 1 октября 2002 года по 31декабря 2004 года.

Согласно выводов, изложенных в ОСОБА_7 № 274/23-111/23173335 от 25 мая 2005 года «О проведении плановой выездной комплексной документальной проверки соблюдения требований на логового и валютного законодательства МЧП «Мистика»за период с 1 октября 2002 года по 31 де кабря 2004 года»был доначислен налог на прибыль в сумме 37300,00 гривен и наложены штрафные санкции в сумме 18650,00 гривен за нарушение п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»в редакции от 22 мая 1997 года с изменениями и дополнениями, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30463 гривен и наложены штрафные санкции в сумме 15231,50 гривен за нарушение п. п. 7.2.4 п. 7.2. п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 3 апреля 1997 года с изменениями и дополнениями, доначислен налог на землю в сумме 1087,20 гривен и наложены штрафные санкции в сумме 1053,60 гривен за нарушение ст. 14 Закона Украины «О плате за землю»от 3 июля 1992 года с изменениями и дополнениями, доначислен налог с доходов физических лиц в сумме 1969,79 гривен и наложены штрафные санкции в сумме 3939,58 гривен за нарушение п. п. 4.2.9 «е»п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.3.2, п. 6.3, ст. 6 ст. 2, ст. 11, ст. 12 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»от 22 мая" 2003 года с изменениями и дополнениями и Постановления Кабинета Министров Украины от 26 де кабря 2003 года № 2035 «Об утверждении порядка предоставления документов и их состава при при менении налоговой социальной льготы», выявлено нарушение п. 10 ст. 3 Закона Украины «О приме нении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг»от 6 июля 1995 года в редакции Закона Украины от 1 июня 2000 года (с изменениями и дополнениями)»и наложены штрафные санкции в сумме 170,00 гривен, а всего на сумму 109864,67 гривен.

3 июня 2005 года директор МЧП «Мистика»ОСОБА_8, не согласившись с изложенными в указанном акте проверки выводами и примененными санкциями, обратилась с жалобой об отмене на логовых уведомлений решений ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя № 0000632340/0, № 0000642340/0, № 0000652340/0, № 0000681740/0, № 0000692343/0 от 26 мая" 2005 года к начальнику Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Ма риуполя, по результатам рассмотрения которой 21 июня 2005 года исполняющим обязанности на чальника Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Мариуполя ОСОБА_9 в удовлетворении жалобы было отказано.

Несмотря на это, 18 июля 2005 года директор МЧП «Мистика»ОСОБА_8 снова обратилась с аналогичной жалобой к начальнику Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Мариуполя.

18 июля 2005 года, в свое рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, располо женном по адресу: город Мариуполь, улица 130-й Таганрогской дивизии, 114 в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, ОСОБА_2, будучи недоволен своим увольнением с должности начальника налоговой инспекции, так как считал его несправедливым и надуманным, работая в должности на чальника налоговой инспекции последний день, превышая свои служебные полномочия, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно, не имея права принимать к рассмотрению и рассматривать жалобу директора МЧП «Мистика»ОСОБА_6 дюк Т.Г., необоснованно принял и рассмотрел жалобу ОСОБА_8 на действия должностных лиц налогового органа, а затем умышленно, превышая предоставленные ему служебные полномочия, не- обоснованно удовлетворил жалобу директора МЧП «Мистика»ОСОБА_8, отменив налоговые уве домления решения ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя № 0000632340/0, №0000642340/0, №0000652340/0, №0000681740/0, №0000692343/0 от 26 мая 2005 года, чем нарушил требования п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.4, п.п. 5.2.5, п. 5.2 ст. 5 Закона Украины № 2181-Ш от 21 декабря 2000 -года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в соответствии с которыми, если контролирующий орган направляет платель щику налогов решение о полном или частичном отказе в удовлетворении его жалобы, то такой пла тельщик налогов имеет право обратится на протяжении 10-ти календарных дней с повторной жало бой в вышестоящий контролирующий орган и п. 3 «Положения о порядке представления и рассмот рения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы», утвержденного , приказом Государственной налоговой администрации Украины № 93 от 3 марта 1998 года, в соответ ствии с которым не рассматриваются повторные обращения одним и тем же органом государствен ной налоговой службы от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если первоначальное разрешено по сути.

В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы № 2/15/2006 от 21 апреля 2006 года установлено, что выводы ОСОБА_7 № 274/23-111/23173335 от 25 мая 2005 года «О проведении плановой выездной комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства МЧП «Мистика»за период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2004 года»подтверждаются только в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 30463 гривен, штрафные санкции за нарушение налогового законодательства составили в сумме 15231,50 гривен, а всего на общую сумму 45694,50 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не признавая вину в предъ явленному ему обвинении, пояснил, что до 18 июля 2005 года он работал в должности начальника го сударственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя была проведена документальная проверка МЧП «Мистика»по вопросам соблюдения налогового за конодательства, по результатам проверки сотрудниками налоговой инспекции были доначислены налоги и штрафные санкции. После про ведения проверки директор МЧП «Мистика»ОСОБА_8 неоднократно обращалась с жалобами, ад ресованными начальнику ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. Первая ее жалоба была на действия работников ГНИ при проведении проверки, по результатам которой ей был направ лен ответ. Второй раз ОСОБА_8 обратилась 3 июня 2005 года с жалобой в порядке Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными це левыми фондами»об отмене налоговых уведомлений-решений. Данная жалоба рассматривалась в пе риод его больничного и решение по жалобе принимал исполняющий обязанности начальника ГНИ ОСОБА_9 18 июля 2005 года ОСОБА_8 обратилась с жалобой в порядке ст. 14 Закона Украи ны «О государственной налоговой службе в Украине», в которой указывала, что 3 июня 2005 года она обращалась с жалобой об отмене налоговых уведомлений-решений, однако, решение о результатах рассмотрения данной жалобы в адрес предприятия не поступало, при этом суммы доначисленых на логов уже отражены на лицевых счетах предприятия, как согласованные налоговые обязательства. Ди ректор МЧП «Мистика»ОСОБА_8 в жалобе указывала, что работниками ГНИ были нарушены по ложения Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а поэтому просила списать с лицевых счетов предприятия налоговые обязательства, выставленные на основании уведомлений-решений, принятых на основании акта проверки. Путем проверки книги исходящей корреспонденции он убе дился, что решение по результатам проверки первичной жалобы МЧП «Мистика»было отправлено не по адресу налогоплательщика, а по адресу, которого вообще не существовало, следовательно, не могло быть получено налогоплательщиком, поэтому он принял решение об обоснованности жалобы ОСОБА_8 и 18 июля 2005 года подписал подготовленный ОСОБА_7 и ОСОБА_10 проект ответа, которым ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя согласилось с доводами жалобы о списании налого вых обязательств с лицевых счетов предприятия путем отмены налоговых уведомлений-решений, при подписании ответа он руководствовался действующим на тот момент законодательством. Признание своей вины в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснил тем, что в ходе досудебного следст вия он признал факт принятия решения о списания доначисленных налогов, чего не отрицает и в на стоящее время, при этом следователь убедил его, что дело до суда не дойдет, ввел его в заблуждение, поэтому он признавал вину на досудебном следствии, кроме этого, когда дело пришло в суд, он более тщательно вспомнил все обстоятельства данного дела и надеялся, что суд разберется. В связи с тем, что события, которые ему вменяются, происходили несколько лет назад, он не может точно воспроизвести все обстоятельства, поэтому показания, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что с 2004 года она работает в органах налоговой инспекции, а с 2006 года и по настоящее время она работает заведующей сектором апелляции государственной налоговой инспек ции в городе Мариуполе. Она принимала участие в служебном расследова нии по факту неправомерного удовлетворения начальником ГНИ в Орджоникидзевском районе горо да Мариуполя ОСОБА_2 жалобы директора МЧП «Мистика», на основании которого были списаны доначисленные налоги. В результате служебного расследования было установлено, что ОСОБА_2 необоснованно удовлетворил и неправомерно отменил налоговые уведомления-решения, так как срок подачи жалобы истек. В ходе служебного расследования членами комиссии не давалась оценка, было ли вручено письмо с ответом налоговой на первую жалобу надлежаще или нет, с момента отправки письмо и до его вручения ответственность несет почта. Ответ на жалобу налогоплательщика отправляется по почте с обратным уведомлением о вручении адресату по юриди ческому адресу, фактическому адресу или адресу, указанному налогоплательщиком, только на основании почтового уведомления можно решить вопрос о том вручено решение или нет. В данном случае почта не возвращала письмо как не врученное, именно поэтому комиссия сделала вывод о том, что решение получено плательщиком . При проведении служебного расследования комиссия не изучала вопрос, каким образом направлялся ответ налогопла тельщика на первичную жалобу, куда и по какому адресу, а ограничилась наличием уведомления о вручении. Если ответ на жалобу был отправлен по адресу, который не является юридическим или фактическим адресом налогоплательщика, а также этот адрес не указывался налогоплательщиком, то ответ считает не врученным. Если налогоплательщик не получил ответ на свою первичную жалобу в установленные сроки, то жалоба, в силу закона, считается полностью удовлетворенной в пользу нало гоплательщика, а доначисленные налоги подлежат списанию. Решение, которое принято ОСОБА_2 18 июля 2005 года, до настоящего времени никем не отменено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что в мае 2005 года она принимала участие в проверке МЧП «Мистика», проверка проводилась по фактическому месту расположения магазина, адреса она не помнит, однако при проведении проверок за 10 дней предприятию направляется уведомление, адрес места нахождения предприятия берется из учетного дела, которое находится в налоговой инспекции. При проведении проверки предприятию были доначислены налоги. Ей извест но, что директор МЧП «Мистика»трижды обращалась с жалобами: первая жалоба была на действия работников ГНИ еще до принятия налоговых уведомлений-решений; вторая жалоба была на налого вые уведомления-решения; содержание третьей жалобы ей не известно, так как она была в отпуске. Отправкой ответов на жалобы МЧП «Мистика» занималась ОСОБА_4 Согласно законодательст ву, ответ на любую жалобу налогоплательщика отправляется по почте с обратным уведомлением о вручении адресату по юридическому адресу, фактическому адресу или адресу, указанному налого плательщиком. Если предприятие не получило ответ на жалобу, то жалоба считается удовлетворенной в пользу налогоплательщика. Решение о списании налоговых обязательств с лицевых счетов предприятия принима ет начальник ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя.

Свидетель ОСОБА_13В, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что она принимала участие в служебном расследовании и возглавляла, как председатель, комиссию по факту незаконной отмены решения по доначисленной сумме МЧП «Мистика». В ходе расследования комиссия изучила документы, опросила круг лиц, пыталась выявить лицо, которое подготовило начальнику ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя ОСОБА_2 решение, которое он подписал. Комиссия не смогла установить это лицо, поэтому пришла к выводу о том, что само по себе решение незаконное. Материалы проверки направили в областную администрацию в отделение по борьбе с коррупцией. Она помнит, что ответ на первую жалобу МЧП «Мистика»был отправлен по фактическому адресу предприятия, там, где оно находится и этот адрес, как правило, фиксируется в акте проверки. Если налогоплательщик не получил ответ на жалобу, так как он направлен не по тому адресу или вообще не направлен, то сумма считается согласованной, однако до настоящего времени не установлен механизм реализации этой нормы, поэтому, по ее мнению, заявитель должен был обращаться в вышестоящий налоговый орган. ОСОБА_2 сам отменил данное решение, но ответ, подписанный ОСОБА_2 до настоящего времени не отменен, так как все вопросы, касающиеся отмены решений, решаются только при апелляционном согласовании, другого механизма отмены решения, принятого начальником ГНИ не существует. Комиссия по служебному расследованию также не имеет права решать вопрос об отмене решения начальника ГНИ в рамках апелляционного согласования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что работает на чальником ГНИ в Жовтневом районе города Мариуполя. В 2005 году она принимала участие в соста ве комиссии служебного расследования действий начальника ГНИ в Орджоникидзевском районе го рода Мариуполя ОСОБА_2 Комиссией было установлено, что ОСОБА_2 при наличии решения по жалобе МЧП «Мистика»принял вторичное решение по этой же жалобе, при этом, она не помнит, рассматривала ли комиссия вопрос о получении налогоплательщиком ответа на первичную жалобу. Она не помнит, чем руководствовалась комиссия, когда решила, что ответ на жалобу вручен по адресу МЧП «Мистика».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, в 2005 году он работал заместителем начальника ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, во время отсутствия начальника инспекции исполнял его обязанности. Однако, в связи с тем, что события , которые вменяются ОСОБА_2 имели место много лет назад, он не помнит всех обстоятельств дела, однако подтверждает свои показания, которые давал ранее в судебных заседаниях. По жалобам МЧП «Мистика»может пояснить, что ответ на последнюю жалобу, который подписал ОСОБА_2, был направлен исполнителем не по юридическому, ни по фактическому, даже не по адресу, указаному в жалобе для отправки почтовой корреспонденции. В Законе № 2181 указано, что если плательщик не получил ответ на свою жалобу, в которой обжалует налоговые уведомления-решения, то такая жалоба считается согласованной в пользу налогоплательщика. Это норма- норма прямого действия, подзаконные акты разрабатываются во исполнение такого закона, не изменяя его. Принимать вопрос о списании должна налоговая инспекция нижнего уровня, но налогоплательщик может обратиться в инспекцию высшего уровня. При проведении служебного расследования комиссия может поставить в известность руководство и вышестоящая инстанция может дать прямое указание отменить списанные доначисленные суммы, однако таких указаний не последовало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в мае 2005 года она принимала участие в проверке МЧП «Мистика», проверка проводилась по фактическому месту расположения магазина, адреса она не помнит. События, связанные с обжалованием результатов про верки ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работает главным ревизором-инспектором ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя с 1994 года. Она не принимала участие в проверке МЧП «Мистика», а вела компьютерный учет налоговых обязательств налогоплательщиков, в том числе и МЧП «Мистика» в программе АРМ1 для контроля. Ей известно, что по результатам проверки были доначислены налоги и штрафные санкции на 105 тысяч гривен. Программа АРМ1 разработана таким образом, что в нее вносятся доначисленные суммы, а также сведения о том, что эти суммы могут списываться, обжаловаться предприятием в апелляционном или судебном порядке. При списании сумм в порядке апелляционного обжалования такое решение принимает начальник инспекции. Ей известно, что по жалобе МЧП «Мистика»были списаны суммы, доначисленные при проверке, жалобой предприятия по этому вопросу занимался ОСОБА_7 . МЧП «Мистика»обжаловало налоговые уведомления-решения, в удовлетворении жалобы было отказано, а поэтому доначисленные налоги были отражены на лицевых счетах предприятия. В последующем поступила еще одна жалоба, по ре зультатам рассмотрения которой начальник ГНИ ОСОБА_2 принял решение о списание этих нало гов. Согласно законодательству, ответ на любую жалобу налого плательщика отправляется по почте с обратным уведомлением о вручении адресату по юридическому адресу, фактическому адресу или адресу, указанному налогоплательщиком. Письмо считается врученным, если возвращается корешок о получении.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что ранее он работал в ГНИ Орджоникидзевского района г. Мариуполя в должности начальника управления налогового аудита. В 2005 году была плановая проверка МЧП «Мистика», проверку проводила ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другие. Предприятие писало жалобы ,в том числе и в ГНА Донецкой области, было рекомендовано наказать должностных лиц , которые проводили проверку. От предприятия была жалоба с требованиями об отмене налоговых уведомлений-решений, с которыми инспекция не согласилась, далее была апелляционная процедура. 18 июля 2005 года он находился на больничном, однако приехал на работу в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя за документами, инспекцией руководил ОСОБА_2 От МЧП «Мистика»была жалоба и ОСОБА_2 имел намерение отменить налоговое уведомление-решение, о чем сказал ему, у него не было намерения готовить ответ на жалобу, так как он был на больничном, кроме этого, считал, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как , по его мнению, эта жалоба могла рассматриваться по Закону «Об обращениях граждан». В дальнейшем ему стало известно, что решение было отменено.

Свидетель ОСОБА_15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ГНА работает с 2001 года, с 2005-2006 года работает в должности начальника юридического отдела. Он принимал участие в служебном расследовании по факту отмены ОСОБА_2 налоговых уведомлений-решений МЧП «Мистика». Выводы комиссии были следующие ОСОБА_2 безосновательно отменил уведомления-решения МЧП «Мистика». Комиссия рассматривала только копии документов, которые имели отношение к списанию доначисленных сумм ОСОБА_2 МЧП «Мистика», учредительные документы и сверку адресов предприятия не проводили. Если ответ на жалобу направлен по адресу, который не указан и по которому не значится предприятие, то такая жалоба считается удовлетворенной в пользу налогоплательщика. Ответы на жалобы направляются тем подразделениям налоговой инспекции, которые занимаются рассмотрением такой жалобы, поэтому эти подразделения контролируют правильность отправки ответов на жалобы, начальник инспекции не имеет отношения к отправке такой корреспонденции и не обязан проверять каждое почтовое отправление. Результаты проведения служебного расследования могут быть основанием для проведения повторной проверки предприятия, а также повторного доначисления сумм за этот период. При проведении внеплановой проверки МЧП «Мистика»предприятию были доначислены суммы, которые были списаны решением ОСОБА_2, ответственность за уплаты этих сумм несет руководитель предприятия, таким образом интересы государства были восстановлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что работала в ГНИ Орджоникидзевского района г. Мариуполя при ОСОБА_2 в приемной главным специалистом. В ее обязанности входило принятие входящей корреспонденции, которую она отдавала на рассмотрение начальнику инспекции, после рассмотрения, согласно резолюции начальника, она вручала корреспонденцию сотрудникам инспекции. Она помнит, что жалобу МЧП «Мистика»принимала она, однако обстоятельств, при которых поступила жалоба МЧП «Мистика»18 июля 2005 года, она не помнит, кроме того, что она зарегистрировала ее в специальном журнале жалоб и отдала начальнику инспекции для резолюции. Ответы на такие жалобы, в основном, подходили к начальнику инспекции подписывать сами сотрудники инспекции. В тот период времени начальник административно-хозяйственного отдела была в отпуске, поэтому она давала ключи сотрудникам инспекции от ее кабинета, которые в журнале сами присваивали номер и отправляли почту. Почтовые уведомления приносит почтальон, они хранятся в канцелярии.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что она работает начальником почтового отделения № 41 г. Мариуполя с 1996 года по настоящее время. Заказные письма поступают в отделение связи согласно реестра, потом приписывают письма каждому почтальону в журнале формы № 8, который есть у каждого почтальона. Почтальон оформляет доставку. Делает отметку об уведомлении, кому вручено, ставит календарный штемпель, приписывает снова в реестр и отправляет в ОПП. Почтальон должен выдавать такие письма при предъявлении документа. Лицо, получившее такое письмо, расписывается в журнале формы № 8, а почтальон указывает в уведомлении того, кому вручил письмо. С предприятиями почтовое отделение заключает специальные договора, в которых указывается, кому отделение связи может вручить почту. Ей известно, что ранее по Комсомольскому бульвару, 42 находилось предприятие МЧП «Мистика», которое сейчас закрыто, этот адрес обслуживало их почтовое отделение, а бульвар 50 лет Октября, 36 их почтовое отделение не обслуживало. Она помнит, что вся корреспонденция шла на имя ОСОБА_8. При обозрении в судебном заседании ксерокопии почтового уведомления на л.д. 93 т.2 может пояснить, что данное почтовое отправление получила ОСОБА_18, а также стоит подпись ее заместителя. Уведомление заполняло то лицо, которое получило письмо и почтальон имела право вручить письмо сотруднику предприятия, на сегодняшний день она не может утверждать, что письмо получено предприятием. Органы прокуратуры не изымали в ее отделении документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она работает дирек тором МЧП «Мистика». В 2005 году налоговой инспекцией проводилась плановая проверка предприятия, проверку проводили ОСОБА_4 и ОСОБА_12. Юридическим адресом предприятия является бульвар Комсомольский, 42, фактически предприятие было расположено в городе Мариуполе по улице Воинов- Освободителей, 2/3, а ад рес: город Мариуполь, бульвар 50 лет Октября, 36 к МЧП «Мистика» не имеет никакого отношения. Проверка была необъективная, возникли конфликты, с актом она была не согласна, в акте были указаны такие суммы, что у не даже не было в оборотных средствах. После проведения проверок она обратилась к юристу, который по ее просьбе, составлял жалобы, вел всю переписку с инспекцией. Сначала жалоба была на действия работников налоговой инспекции, проводивших проверку, ответ на которую был ею получен. Далее была жалоба на налоговые уведомления-решения. Ответ на данную жалобу ни она, ни юрист, ни кто-нибудь из работников предприятия не получил, после чего юрист сказал, что мы победили. Ей известно, что налоговая не выдержала 10-дневный срок ответа на нашу жалобу. Если бы ответ был направлен по юридическому, фактическому или указанному в жалобе адресу, он был бы получен и предприятием выполня лась бы апелляционная процедура. Спустя полтора месяца после направление первичной жалобы и не получив на нее ответ в установленные законом сроки, юристом была составлена жалоба о списании доначисленых налогов. Лично с ОСОБА_2 она знакома не была, увидела его впервые, когда де ло стало рассматриваться в суде. После всего случившегося на ее предприятии была внеплановая проверка предприятия за тот же спорный период, опять были доначислены платежи и сборы, однако на предприятии не было активов, поэтому она подала документы о ликвидации данного предприятия. После внеплановой проверки она проходила апелляционное согласование начисленный налоговой сумм, которые опять были уменьшены. Предприятие в настоящее время закрыто, доначисленные по внеплановой проверке налоги списаны пред государством в порядке, установленном законом. Также добавила, что работника по фамилии ОСОБА_18 у нее на предприятии никогда не было.

Свидетель ОСОБА_4, неявка которой в судебное заседание была признана уважительной и показания которой были оглашены, будучи допрошенной ранее в ходе исполнения судебного поручения, поясняла, что ранее, с 2004 года, она работала в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя в должности главного государственного налогового инспектора. В 2005 году принимала участие в проведении документальной проверки МЧП «Мистика», в ходе проверки были выявлены нарушения, комиссией был составлен соответствующий акт, который был подписан с замечаниями. Предприятие обращалось в ГНИ в Орджоникикдзевском районе г. Мариуполя с двумя жалобами, которыми занималась она, третьей жалобой предприятия она не занималась, так как на тот момент была уже уволена. Ознакомившись с ксерокопией почтового уведомления на листе дела 96 дома 2 пояснила, что данное уведомление заполнено не ее рукой, кто из работников налоговой мог заполнить данное почтовое уведомление, пояснить не может. Кроме этого, ей хорошо известно, что данное предприятие находилось по Комсомольскому бульвару, 42 , кроме этого имело еще один адрес ул. Воинов-Освободителей, 2/3, она не могла указать на почтовом уведомлении адрес предприятия бул. 50 лет Октября, дом 36. Подлинник почтового уведомления был подшит в папку с материалами проверки и подлинник она из дела не забирала ( л.д. 152-154 т.3).

Объективно показания ОСОБА_4 в части того, что она не занималась третьей жалобой и не отправляла ответ на жалобу МЧП «Мистика» подтверждается тем, что ОСОБА_4 была уволена из ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя 21 июня 2005 года на основании приказа № 31, в связи с чем не была привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественное составление материалов проверки ( л.д. 260-261 т.4).

Свидетель ОСОБА_6, неявка которой в судебное заседание была признана уважительной и показания которой были оглашены в судебном заседании, ранее поясняла, что с 2005 года работала в ГНИ в Оджоникидзевском районе г. Мариуполя в должности ревизора-инспектора, принимала участие в проверки МЧП «Мистика»в составе группы. Все выявленные нарушения нею были отражены в акте проверки. От директора МЧП «Мистика»в ГНИ поступила жалоба на несогласие с актом проверки, жалоба была рассмотрена и направлен ответ. Дальнейших действий по данному предприятию не знает.

Свидетель ОСОБА_19, причина неявки которой в судебное заседание была признана уважительной, будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях и на досудебном следствии поясняла, что в 2004-2005 годах работала главным инспектором ГНА г. Мариуполя. В 2005 году она принимала участие в составе комиссии по служебному расследованию по факту отмены налоговых уведомлений-решений МЧП «Мистика», в ходе проверки достоверных данных о наличии коррупционных действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_7, установлено не былоо, но для полноты приняли решение о направлении материалов для дополнительной проверки в управление по борьбе с коррупцией ГНА в Донецкой области. В ходе проведения комиссией проверки, последняя не давала оценки законности и обоснованности принятых решений по акту проверки МЧП «Мистика».

Объективно показания подсудимого ОСОБА_2 под тверждаются письменными доказательствами по делу, а также нормами действующего законодатель ства.

В соответствии с п. 1.20 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогопла тельщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, апелляционным согласовани ем является согласование налогового обязательства в порядок и сроки, которые определены этим За коном про процедурам административного или судебного обжалования.

Статьей 5 этого Закона определен порядок согласования сумм налогового обязательства, об жалования решений контролирующих органов и определения налогового долга.

В соответствии со п. 5.2.1. ст. 5 этого же Закона налоговое обязательство плательщика нало гов, начисленное контролирующим органом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 Закона, счита ется согласованным в день получения плательщиком налогов налогового уведомления, за исключе нием случаев, определенных подпунктом 5.2.2. этого пункта.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 в случае если плательщик налогов считает, что контроли рующий орган неправильно определил сумму налогового обязательства или принял какое-нибудь решение, противоречащее законодательству по вопросам налогообложения, имеет право обратится к контролирующему органу с жалобой о пересмотре этого решения, которая подается в письменной форме и может сопровождаться документами, расчетами и доказательствами, которые налогопла тельщик считает необходимым представить. Жалоба должна быть подана на протяжении десяти ка лендарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления или иного решения контролирующего органа. Контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и направить его на протяжении двадцати календарных дней со дня получения жалобы нало гоплательщика на его адрес почтой с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку. В сл\~чае. если контролирующий орган направляет налогоплательщику решение о полном или час тичном неудовлетворении его жалобы, такой плательщик имеет право обратиться на протяжении де сяти дней, следующих за днем получения ответа, с повторной жалобой в контролирующий орган высшего уровня, а при повторном полном или частичном неудовлетворении жалобы - в контроли рующий орган высшего уровня с соблюдением определенного десятидневного срока для каждого случая обжалования и определенного двадцатидневного срока для ответа на него.

Следующим абзацем этого пункта закона установлен порядок продления срока рассмотрения жалобы руководителем контролирующего органа.

В случае, если мотивированное решение по жалобе налогоплательщика не направляется нало гоплательщику на протяжении двадцатидневного срока или срока, продленного решением руководи теля контролирующего органа, такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу пла тельщика налогов со дня, следующего за последним днем указанных сроком. Жалоба также считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика, если решение руководителя контроли рующего органа о продлении сроков ее рассмотрения не было направлено налогоплательщику.

Положениями п.п. 5.2.4 предусмотрены основания завершения процедуры административного обжалования, каковыми являются: - последний дней срока, предусмотренного п.п. 5.2.2. для подачи заявления о пересмотре решения контролирующего органа, в случае если такое заявление не было подана в указанный срок; - день получения налогоплательщиком решения контролирующего органа о полном удовлетворений жалобы, изложенной в заявлении; - день получения налогоплательщиком решения контролирующего органа, не подлежащего дальнейшему административному обжалованию.

День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства налогоплательщика. При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным дл рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

В соответствии с положениями п.п. 5.2.5 с учетом сроков давности налогоплательщик имеет право обжаловать в суд решение контролирующего органа о начислении налогового обязательства в любой момент после получения соответствующего налогового уведомления. В этом случае указанное решение контролирующего органа не подлежит административному обжалованию.

Согласно абзаца 9 п.З «Положения о порядке представления и рассмотрения жалоб налого плательщиков органами государственной налоговой службы», утвержденного приказом Государст венной налоговой администрации Украины № 93 от 3 марта 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, не рассматриваются повторные обращения одним и тем же органом государствен ной налоговой службы от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если первое разреше но по существу.

Приказом председателя Государственной налоговой администрации Украины № 165-0 от 12 марта 1998 года ОСОБА_2 был назначен в порядке перевода с 11 марта 1998 года на чальником государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Мариуполя (т.2 л.д. 226).

Приказом председателя Государственной налоговой администрации в Донецкой области № 290-О от 5 августа 2002 года ОСОБА_2 было присвоено специальное звание советника налоговой службы первого ранга (т. 2 л.д. 225).

Приказом председателя Государственной налоговой администрации Украины № 1165-0 от 18 июля 2005 года ОСОБА_2 был уволен с 18 июля 2005 года с должности начальника государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе города Мариуполя по переводу на другую работу, ст. 32 КЗоТ Украины (т.2 л.д. 227).

Согласно справки № 23173335 о включении в Единый Государственный реестр предприятий и организаций Украины от 1 апреля 1998 года, Свидетельства о государственной регистрации субъ екта предпринимательской деятельности - юридического лица от 30 декабря 1997 года, Свидетельст ва о государственной регистрации юридического лица А00 № 285842 от 28 июля 1993 года, Справки о взятии на учет плательщика налогов, Малое частное предприятие «Мистика»зарегистрировано по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5 л.д. 41-44).

В период с 29 апреля 2005 года по 24 мая 2005 года в Малом частном предприятии (МЧП) «Мистика» проводилась плановая выездная комплексная документальная проверка соблюдения тре бований налогового и валютного законодательства за период с 3 октября 2002 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой был составлен акт проверки. По результатам проверки были при няты налоговые уведомления-решения о доначислении налогов и штрафных санкций на сумму 109864,67 гривен (т.2 л.д. 102-125), (т.1 л.д. 66-70).

Указанные налоговые уведомления-решения были направлены по почте по адресу: город Мариуполь, бульвар Комсомольский, 42 и 30 мая 2005 года были получены директором МЧП «Мистика»ОСОБА_20, (т.1 л.д. 64-65).

3 июня 2005 года директор МЧП «Мистика»ОСОБА_8 обратилась в ГНИ в Орджоникид зевском районе города Мариуполя с жалобой о пересмотре налоговых уведомлений-решений ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя в порядке п.п. 5.2.2, и п.п. 5.2.3. п. 5.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государст венными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3. В жалобе директор МЧП «Мистика»указывала, что предприятия расположено в городе Мариуполе по бульвару Комсомольскому, 42, при этом просила решение о результатах рассмотрения жалобы направить по адресу: 87556, город Ма риуполь, а/я 115 (т.2 л.д. 84-88).

По результатам рассмотрения указанной жалобы исполняющим обязанности начальника ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя ОСОБА_9 21 июня 2005 года было принято решение о частичном удовлетворении жалобы и отмене одного налогового уведомления-решения о начислении штрафных санкции в размере 170 гривен за нарушение положений Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг»(т.2 л.д. 89-95).

Согласно ксерокопии почтового уведомления (т.2 л.д. 96) указанное решение 22 июня 2005 года было направлено: «ЧП «Мистика»директору ОСОБА_8 по адресу бул. 50 лет Октября, 36, 87541, Мариуполь, Донецкая область», которое было получено 2 июля 2005 года ОСОБА_18 К данной копии почтового уведомления приклеен фискальный чек об отправке, однако дату отправления установить не предоставляется возможным, так как она испорчена дыроколом.

Согласно сообщения прокуратуры Донецкой области от 10 августа 2006 года по данным ад ресного бюро города Мариуполя человек с фамилией и инициалами «ОСОБА_18Л.», зарегистриро ванным в городе Мариуполе не значится (т. 3 л.д. 117).

Директор МЧП «Мистика»ОСОБА_8 как в ходе досудебного следствия, так и в судебных заседаниях отрицала факт получения указанного решения от ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, предоставляла справку о том, что в городе Мариуполе по бульвару 50 лет Октября, 36 МЧП «Мистика»никогда не находилось и работник «Се регина Н.»никогда в МЧП «Мистика»не работала, что также нашло свое подтверждение данными о физических лицах, которые работали ранее на предприятии МЧП «Мистика»( л.д. 244-247 т. 5).

18 июля 2005 года директор МЧП «Мистика»ОСОБА_8 обратилась в ГНИ в Орджоникид зевском районе в городе Мариуполе с жалобой на действия должностных лиц ГНИ в Орджоникид зевском районе в порядке ст. 14 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», в которой указывала, что 3 июня 2005 года ею была подана жалоба о пересмотре налоговых уведом лений-решений, принятых по результатам проведенной проверки, однако, предприятие не получило решение о результатах рассмотрения жалобы, при этом доначисленные налоговые обязательства от ражены в лицевых счетах предприятия как согласованные. Ссылаясь на п.п. 5.2.2. ст. 5 Закона Украи ны «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3, согласно которого если мотивированное ре шение по жалобе налогоплательщика не направляется налогоплательщику в течение двадцатидневно го срока или в течение срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа, та кая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанного срока, просила обязать ГНИ в Орджоникидзевском районе города Ма риуполя списать с лицевых счетов МЧП «Мистика»налоговые обязательства, доначисленные налоговыми уведомлениями-решениями (т.2 л.д. 97-98).

Начальником ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя ОСОБА_2 18 июля 2005 года принято решение, которым ОСОБА_2, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией п.п. 5.2.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фон дами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 с изменениями и дополнениями, ОСОБА_2 налоговые уведомления-решения № 0000632340/0, №0000642340/0, №0000652340/0, №0000681740/0, №0000692343/0 от 26 мая 2005 года отменил, а жалобу директора МЧП «Мистика»ОСОБА_8 от 18 июля 2005 года удовлетворил (т. 2 л.д. 99).

Согласно данных учетного дела МЧП «Мистика», истребованного из ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя и обозренного в судебном заседании, МЧП «Мистика», согласно данных из Устава, первоначально было зарегистрировано по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заявления о постановке на учет в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, предприятие просило поставить на учет по адресу: Комсомольский бульвар, 42 в г. Мариуполе, согласно справки о внесении в Единый реестр предприятий, МЧП «Мистика» значилось по адресу: Комсомольский бульвар, 42 в г. Мариуполе, согласно решения учредителей предприятия, был изменен юридический адрес МЧП «Мистика»на Комсомольский бульвар, 42 в г. Мариуполе, о чем в 1996 году были внесены соответствующие изменения в Устав, согласно постановления от 12.03.2009 года, МЧП «Мистика»было признано банкротом и 09.11.2009 года Хозяйственным судом Донецкой области было вынесено постановление о ликвидации данного предприятия.

Таким образом, исследовав все обстоятельства, письменные доказательства по делу, требования нормативно-правовых, суд приходит к убедительному выводу, что жалобы МЧП «Мистика» от 3 июня 2005 года и от 18 июля 2005 года, в адрес ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя не являются аналогичными (повторными) по одному и тому же вопросу, так как жалоба от 3 июня 2005 года является первичной жалобой, внесенной в порядке апелляционного согласования на логовых обязательств, а жалоба от 18 июля 2005 года является следствием неполучения налогопла тельщиком решения налогового органа по первичной жалобе о пересмотре налоговых уведомлений-решений и содержит в себе требования списать начисленные налоги именно в связи с нарушением налоговым органом сроков рассмотрения первичной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 10 «Положения о порядке представления и рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы», утвер жденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 93 от 3 марта 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, решение считается направленным (врученным) юридическому лицу - налогоплательщику, если оно вручено руководителю или уполномоченному лицу такого юридического лица - налогоплательщика под расписку или направлено почтой с уве домлением о вручении по адресу, указанному юридическим лицом - налогоплательщиком непосред ственно в жалобе (заявлении) как адрес, на который необходимо направить решение (ответ) на жало бу (заявление).

Судом достоверно установлено, что решение о рассмотрении первичной жалобы не было получено налого плательщиком МЧП «Мистика», так как не было отправлено в соответствии с требованиями п.п. 5.2.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюдже тами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 в редакции, дейст вующей на момент спорных правоотношений, а также абзаца 10 пункта 10 «Положения о порядке представления и рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы», утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 93 от 3 марта 1998 года с изменениями и дополнениями.

Факт того, что решение ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя по результатам рассмотрения первичной жалобы от 3 июня 2005 года в адрес МЧП «Мистика»не было направлено по адресу, указанному предприятием в своей жалобе, свидетельствует ксерокопия почтового обратного уведомления, согласно которого данное решение направлялось по адресу: город Мариуполь, бульвар 50 лет Октября, 36, в ксерокопии почтового уведомления стоит фамилия получателя ОСОБА_18, которая не значиться зарегистрированной по г. Мариуполю, никогда не работала в МЧП «Мистика», полномочий на получение почтовой корреспонденции от МЧП «Мистика»не имела, тогда как в первичной жалобе юридическим лицом налогоплательщиком МЧП «Мистика» указывалось о необходимости направления ответа по адресу: 87556, город Мариуполь, а/я 115.

Кроме этого, согласно п. 104 постановления Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155 «Об утверждении правил предоставления услуг почтовой связи», почтовые отправления и денежные суммы, которые пересылаются почтовым переводом, вручаются адресатам (получателям) при условии предъявления ними документа, который удостоверяет личность паспорта и т.д.

Пунктом 105 указанного постановления установлено, что адресат может уполномочить другое лицо на получение почтового отправления по доверенности, которая удостоверяется в установленном законом порядке. Доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает и т.д.

Согласно пункта 111 постановления Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155 «Об утверждении правил предоставления услуг почтовой связи», зарегистрированные почтовые отправления, адресованные юридическим лицам, выдаются их представителям, уполномоченным на получение почты в помещении объектов почтовой связи, на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_17П.о том, что хотя почтовое отправление, адресованное МЧП «Мистика», направлялось на почтовое отделение № 16, которое обслуживает адрес: бул. 50 лет Октября, 36, однако данное отправление было вручено работниками почтового отделения № 41 именно МЧП «Мистика», противоречит нормативно-правовым актам в сфере оказания услуг связи, а также материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом, как доказательство по данному делу.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что не может являться допустимым и подлежат исключению из материалов уголовного дела, как доказательства, ксерокопия почтового обратного уведомления ( л.д.96 т.2) а также чек об отправке данного почтового отправления, так как в материалах ГНИ отсутствует оригинал данного почтового уведомления, а на чеке отсутствует дата отправки, так как она пробита дыроколом, в тоже время журнал формы № 8 почтового отделения № 41, куда якобы поступал ответ на жалобу МЧП «Мистика»от ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, уничтожен в связи с истечением сроков его хранения. Иных доказательств получения МЧП «Мистика»ответа на жалобу органами обвинения суду не предоставлено.

Анализируя содержание положений п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке пога шения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, именно начальником налогового органа, доначислившего налоговые обязательства, принимаются решения о списании доначисленных налогов, то есть в данном случае начальником ГНИ в Орджони кидзевском районе города Мариуполя.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он при принятии решения от 18 июля 2005 года об отмене налоговых уведомлений-решений нарушил положения п.п. 5.2.2, 5.2.4., 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 в ре дакции, действующей на момент спорных правоотношений, а также п.З Положения о порядке пред ставления и рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой служ бы», утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 93 от 3 марта 1998 года, в соответствии с которым не рассматриваются повторные обращения одним и тем же ор ганом государственной налоговой службы от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если первоначальное разрешено по сути, чем превысил свои полномочия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.365 УК Украины объективная сторона этого преступления представляет собой превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий, при этом эти действия, причинившие тяжкие последствия, содержат состав преступления, преду смотренный ч. 3 ст. 365 УК Украины.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ОСОБА_21, действуя как начальник ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя при принятии реше ния от 18 июля 2005 года по жалобе директора МЧП «Мистика»от 18 июля 2005 года не допустил нарушений п.п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, а также п.3 Положе ния о порядке представления и рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы», утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 93 от 3 марта 1998 года, а действовал в их соответствии, то есть не превышал свои полномочия, кроме этого, принятое ОСОБА_21 решение от 18 июля 2005 года до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не отменялось и является действующим.

Более того, особо квалифицирующим признаком ч.3 ст. 365 УК Украины является превышение власти или служебных полномочий, причинившее тяжкие последствия, т.е. материальный вред, который в двести пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что своими противоправными действиями причинил материальный ущерб государству в размере 45694, 50 гривен, что, по мнению органов досудебного следствия, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, однако в ходе судебного заседаний было установлено, что органы досудебного следствии, выполняя в порядке ст. 315-1 УПК Украины судебное поручение по данному уголовному делу, обязали органы ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя провести проверку правильности начисления и штрафных санкций МЧП «Мистика»за тот же период, за который проводилась данная экспертиза.

Согласно акта от 01.03.2007 года № 302/23-011/23173335, ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя были вынесены налоговые решения-уведомления, которые были направлены малому частному предприятию «Мистика», после проведения предприятием процедуры апелляционного согласования доначисленных сумм, сумма в размере 84007,28 гривен значилась в карточке особого учета малого частного предприятия «Мистика», а также данная сумма значилась в ОСОБА_17 «Учет налогов и платежей», как неуплаченная, в связи с чем о у предприятия перед государством вновь возникли обязательства по уплате налогов и сборов, которые были списаны при прохождении процедуры апелляционного согласования решением ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя 18 июля 2005 года . В связи с тем, что МЧП «Мистика»на основании решения Хозяйственного суда Донецкой области было объявлено банкротом и ликвидировано, в соответствии с требованиями Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181-3 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, были списаны перед государством и доначисленные МЧП «Мистика»неуплаченные налоги и сборы, которые вменяются органами досудебного следствия ОСОБА_2, как сумма ущерба, причиненного государству.

Суд не может согласиться с мнением представителя гражданского истца - ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, что действиями подсудимого ОСОБА_2 был причинен ущерб государству в размере 25 268, 38 гривен, которые составляют разницу сумм между списанными по решению ОСОБА_2 от 18 июля 2005 года суммами доначислений и доначисленными и, в последствие списанными в установленном законом порядке, при проведении внеплановой документальной проверке МЧП «Мистика»за тот же период сумм, так как разница сумм в размере 25 268, 38 гривен, возникшая за время проведения плановой проверки в 2005 года за период деятельности предприятия с 01.10.2002 года по 31.12.2004 года и внеплановой проверки МЧП «Мистика», проводимой по судебному поручению в порядке ст. 315-1 УПК Украины в 2007 года за тот- же период, в причинной связи с действиями подсудимого ОСОБА_2 не находится.

Статьей 62 Конституции Украины гарантировано, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть наказано в уголовном порядке, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доводить свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения касательно вины лица толкуются в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание вины подсудимым ОСОБА_2 на досудебном следствии противоречит установленным в судебном заседании объективным доказательствам, показаниям свидетелей, требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Украины и не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.

При таких конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, принимая решение от 18 июля 2005 года, ОСОБА_2 выполнял возложенные на него действующим законодательством функции начальника ГНИ в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями законодательных и нормативно-правовых актов, а поэтому в его дейст виях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 365 ч. 3 УК Украины, в связи с чем он подлежит оправданию по этим основаниям.

Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам уголовного дела, необ ходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 213 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 по части 3 ст.365 УК Украины - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Предупредительную меру в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хра нить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в горо де Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати су ток с момента его провозглашения.

Судья ____