Ухвала суду № 48371241, 07.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12928/15-к

Провадження №1-кс/127/5641/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Шетілової О.М., за участю прокурора Джоса В.Ф., слідчого Остапчука М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, за відсутності клопотання сторін про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції Остапчука Михайла Валерійовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, працюючого, раніше не судимого, має на утриманні батьків пенсіонерів, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Остапчук М.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Старинець О.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 22015020000000015 від 07.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 05.06.2015, при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, разом з іншими об'єктами, виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет марки «ТТ», серійний номер НОМЕР_1 із магазином, спорядженим 8 набоями.

Таким чином, ОСОБА_1, умисно зберігав пістолет марки «ТТ», серійний номер НОМЕР_1 із магазином, спорядженим 8 набоями, без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

06.06.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас трок від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, разом з іншими об'єктами, виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет марки «ТТ», серійний номер НОМЕР_1 із магазином, спорядженим 8 набоями.

Враховуючи тяжкість покарання за санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв'язку з чим ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, 06.06.2015 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї і вибухових речовин, громадської безпеки, застава визначена пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків, у зв'язку з чим, наявна виключна необхідність у визначенні застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв'язку з чим ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. Крім того, 06.06.2015 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, за таких підстав ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання на 57 днів, тобто до 02.08.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 48 720 (сорока восьми тисяч сімсот двадцяти) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та спілкуватися із ними з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: