Ухвала суду № 48369742, 29.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/1541/15-к

Провадження 1-кс/127/524/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., за участю прокурора Карнауха О.П., слідчого Медецького С.М., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні умисного невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Медецький С.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Карнаухом О.П.

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР №12012010060000056 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_2, в період з листопада 2009 року по грудень 2009 року, здобувши довіру ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно, з корисливих спонукань, розробив план послідовних умисних дій направлених на заволодіння майном ПП «Мега Гранд КФТ» у вигляді корпоративних прав часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також придбання права на майно акцій ВАТ «ВУМіА», що належали потерпілому ОСОБА_3, на свою користь, запевняючи ОСОБА_3, що переоформлення на себе із ТОВ «Автоальянс Стар» права власності на вказані корпоративні права є тимчасовим, цим самим викликав у потерпілого ОСОБА_3 впевненість у вигідності передачі майна та права на майно ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, у грудні 2009 року в м. Вінниці виготовив та надав ОСОБА_4 для підпису рішення власника ПП «Мега Гранд КФТ» № 17/12-2009/1-В від 17 грудня 2009 року, яким визначено необхідність створення нової юридичної особи ТОВ «Автоальянс Стар» шляхом його виділу із ПП «Мега Гранд КФТ» з переходом частини належного підприємству майна, прав та обовязків.

Доводячи необхідність даної реорганізації, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що таким чином здійснюються дії по придбанню нібито добросовісними набувачами майна часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» і ТОВ «Відродження», а також права власності на акції ВАТ «ВУМіА».

Діючи по розробленому плану злочинної діяльності, та, будучи обізнаним у порядку проведення реорганізації юридичної особи у формі виділу, ОСОБА_2 в лютому 2010 року виготовив розподільчий баланс вказаного підприємства станом на 23.02.2010 та надав його директору ПП «Мега Гранд КФТ» ОСОБА_4 для підписання. ОСОБА_4, будучи необізнаним про наміри ОСОБА_2, не ознайомлюючись із змістом документа, довіряючи ОСОБА_2, підписав зазначений розподільчий баланс, як директор і відповідальний за результати виділу, а також своїм підписом підтвердив прийняття новостворюваною юридичною особою ТОВ «Автоальянс Стар» активів та пасивів, внесених до балансу.

Відповідно до розподільчого балансу від 23.02.2010 до ТОВ «Автоальянс Стар» передано від ПП «Мега Гранд КФТ» активи у вигляді довгострокових фінансових інвестицій, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств, а саме корпоративні права в ТОВ «Відродження» на суму 5433197,00 грн. та корпоративні права в ТОВ «Віра» на суму 3346671,00 грн.

На підставі підготовлених та поданих за участю ОСОБА_2 документів, 09.03.2010 державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «Автоальянс Стар» (код ЄДРПОУ 36634061, юридична адреса АДРЕСА_1), де засновником та керівником виступив ОСОБА_4, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на шахрайське заволодіння майном, постійно запевняючи потерпілого ОСОБА_3 про законність здійснюваних ним дій та необхідність для цього тривалого часу, за участю ОСОБА_2 у квітні 2010 року було виготовлено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Автоальянс Стар» № 4 від 20.04.2010, відповідно до якого прийнято рішення про добровільний вихід вказаного товариства зі складу учасників ТОВ «Відродження» розміром 99,7% (грошовий еквівалент 5443197,00 грн.), а також протокол загальних зборів учасників ТОВ «Відродження» № 8 від 21.04.2010, відповідно до якого ТОВ «Автоальянс Стар» надано згоду на вихід зі складу учасників ТОВ «Відродження» та прийнято (включено) до складу нового учасника ОСОБА_2, на якого розподілено частку в статутному капіталі ТОВ «Відродження» розміром 99,7% (грошовий еквівалент 5443197,00 грн.).

Підготовлена за участю ОСОБА_2 нова редакція статуту ТОВ «Відродження», якою документально підтверджено набуття ОСОБА_2 права власності на частку в статутному капіталі вказаного товариства, зареєстрована 22.04.2010 державним реєстратором Вінницької районної державної реєстрації.

Також, ОСОБА_2 з метою досягнення свого злочинного умислу на заволодіння майном і надання своїм злочинним діям належного документального оформлення, в квітні 2010 року забезпечив виготовлення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автоальянс Стар» № 5 від 20.04.2010, відповідно до якого зборами прийнято рішення про добровільний вихід вказаного товариства зі складу учасників ТОВ «Віра» розміром 99,6% (грошовий еквівалент 3346671,00 грн.), а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Віра»№ 7 від 21.04.2010, відповідно до якого ТОВ «Автоальянс Стар» надано згоду на вихід зі складу учасників ТОВ «Віра» та прийнято (включено) до складу нового учасника ОСОБА_2, на якого розподілено частку в статному капіталі ТОВ «Віра» розміром 99,6% (грошовий еквівалент 3346671,00 грн.).

Підготовлена за участю ОСОБА_2 нова редакція статуту ТОВ «Віра», якою документально підтверджено набуття ним права власності на частку в статутному капіталі вказаного товариства, зареєстрована 23.04.2010 державним реєстратором Вінницької районної державної реєстрації.

Виготовлені за участю ОСОБА_2 документи щодо набуття ним права власності на корпоративні права ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження» надано ОСОБА_4, який довіряючи ОСОБА_2, та, будучи впевненим, що він діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, підписував їх. Підписані ОСОБА_4 документи були використанні для внесення змін до реєстраційних документів ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження» щодо їх учасників.

Крім того, для належного оформлення переходу права власності на частки в статутних капіталах ТОВ «Відродження» та ТОВ «Віра», а також відображення з даного приводу операцій по купівлі продажу та проведених розрахунків, за участю ОСОБА_2 були виготовлені договір купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 та договір купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010.

Після чого, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості проведення розрахунку за придбані корпоративні права ТОВ «Віра» і ТОВ «Відродження» без наміру реального його виконання, ОСОБА_2, будучи власником частки в статутному капіталі ТОВ «БуковинаПродЕкспо» (код ЄДРПОУ 35662302, Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Центральна, 1, "В") у розмірі 1000000,00 грн., виготовив договір купівлі продажу (відступлення) № 16-07/2010-1 ДКП-КП/Д-А, на підставі якого нібито продав (відступив) на користь ТОВ «Автоальянс Стар» право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «БуковинаПродЕкспо» розміром 344900,00 грн., що в дольовому еквіваленті становить 34,43834% за загальною договірною вартістю 344900,00 грн. із визначеним терміном розрахунку до 30.07.2010. Разом з цим, заздалегідь знаючи, що умови вказаного договору не будуть виконуватися, а його оформлення є лише прикриттям його злочинної діяльності щодо набуття права власності на частки у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», за участю ОСОБА_2 02.08.2010 були складені акти звірки взаємних розрахунків, по яким нібито зафіксовано зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 344900,00 грн., що виникли по договору купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 та договору купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 з однієї сторони, а також по договору купівлі продажу (відступлення) № 16-07/2010-1 ДКП-КП/Д-А від 16.07.2010 з іншої сторони. Про складання зазначених документів та проведення таких операцій директор ТОВ «Автоальянс Стар» ОСОБА_4 обізнаний не був.

Таким чином, ОСОБА_2 під виглядом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 344900,00 грн. та шляхом укладання вказаних вище договорів і оформлення актів звірок взаємних розрахунків вчинив дії щодо прикриття своєї злочинної діяльності, направленої на заволодіння чужим майном.

Безоплатно ставши власником часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», ОСОБА_2, відповідно до положень статутів цих товариств, набув права управління майном вказаних товариств через вищий орган управління загальні збори учасників, маючи у володінні більш ніж 60 % голосів учасників, а також набув право отримувати частину вартості такого майна, пропорційну вартості належної йому частки в статутних капіталах, у разі його ліквідації, цим самим отримав можливість користуватися, володіти та розпоряджатися акціями ВАТ «ВУМіА» в кількості 1369952 шт. номінальною вартістю 342488,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3 та були використанні для формування статутних капіталів ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження».

Крім того, ОСОБА_2 з метою встановлення контролю за фінансово господарською діяльністю ТОВ «Відродження» та отримання можливості одноособово приймати рішення про відчуження майна та активів вказаного товариства, а також акцій ВАТ «ВУМіА», які належали потерпілому ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був обраний на посаду голови товариства ТОВ «Відродження» відповідно до протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Відродження» від 21.04.2010 і перебуває на вказаній посаді по теперішній час.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2І, які виразилися в умисному заволодінні чужим майном частками у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також придбанні права на майно акціями ВАТ «Вінницьке УМіА», шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в місті Вінниці, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди у розмірі 342488,00 грн. та ПП «Мега Гранд КФТ» - 8779868,00 грн., а всього на загальну суму 9122356,00 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України, 20.01.2015 слідчим за погодженням прокурора складено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_2, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, речовими доказами, висновками почеркознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 Лісові Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, місце реєстрації АДРЕСА_2, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, останнього 28.01.2015 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії передбачені п.п., 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_11, яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 повідомила, що останній на протязі останніх восьми років проживав з нею за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 115 «А», кв. 61, однак наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_2 вивіз всі свої особисті речі і за вказаною адресою більше не проживає. Про місцезнаходження та проживання ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

За результатами виконання доручення слідчого, співробітниками оперативного підрозділу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно листа Могилів Подільського прикордонного загону від 22.12.2014 за № 51/1941 ОСОБА_2 з 13.08.2014 по 14.08.2014 перетинав державний кордон України при виїзді до Ізраїлю, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_2 при перебуванні на волі залишити територію України та переховуватися в іноземних державах.

Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2014, підозрюваному ОСОБА_2 повернуто майно, предмети, документи та інші речі, які 08.02.2013 вилучені під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 Частина таких речей і документів мають значення речових доказів, які викривають ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині.

З урахуванням того, що такі речі та документи, які мають значення речових доказів, перебувають у володінні підозрюваного ОСОБА_2 є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою попередження свого викриття у злочинній діяльності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із цих речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, використовуючи майно здобуте злочинним шляхом частки у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також з використанням повноважень голови товариства ТОВ «Відродження» та директора ТОВ «Віра», в період з грудня 2013 року по червень 2014 року шляхом ініціювання проведення загальних зборів учасників ТОВ «Стандарта», ТОВ «Феліцитата», ТОВ «Відродження» та зборів акціонерів ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» (колишня скорочена назва ВАТ «ВУМіА»), на яких ставляться питання про дострокове припинення ОСОБА_3 повноважень учасника цих товариств та повноважень директора ПАТ «ВУМіАБ», намагається незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3, який є учасником вказаних товариства та директором акціонерного товариства, а також на свідка ОСОБА_5 (звільненого директора ТОВ «Відродження»), з метою усунення перешкод для подальшого протиправного заволодіння майном ТОВ «Відродження» та ПАТ «ВУМіАБ».

Тобто, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, та з використанням повноважень директора ТОВ «Віра» та голови товариства ТОВ «Відродження» вчинити інше кримінальне правопорушення, яке повязане із протиправним заволодінням майном ТОВ «Відродження», ТОВ «Стандарта» та ПАТ «ВУМіАБ», що підтверджує наявність ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявності вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_2 злочину, з метою запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із цих речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5; вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти виниклим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_2, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: