Ухвала суду № 48368452, 02.11.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1188/12

Провадження 2/232/1810/12

УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Заява мотивована тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що відчужена Кулик -ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2010 року. Оскільки право власності на вказану квартру зареєстровано за відповідачем, позивач має побоювання, що до вирішення справи про визнання правочину недійсним, відповідач може розпорядитися квартирою на власний розсуд, що в подальшому може призвести до невиконання або утруднення виконання судового рішення. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір з приводу недійсності договору купівлі-продажу квартири № 42, розташованої по вул. Червоноармійській, 28 у м. Вінниці, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може реалізувати спірне майно, а тому позов ОСОБА_1 слід забезпечити., наклавши арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, реєстраційний номер 27077564.

Виконання ухвали покласти на Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області, Першу Вінницьку держнотконтору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: