Ухвала суду № 48363444, 29.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18926/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Немірофф» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві заявник зазначає, що про нововиявлені обставини стало відомо 15.06.2015 року, а саме те, що 02.06.2015 року Вищим господарським судом України була прийнята постанова, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Проте, дана заява подана до суду 14.07.2015 року, при цьому заявник вказує, що строк подачі заяви до 15.07.2015 року, згідно положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Проте у даному випадку заява подана з посиланням на те, що підставою для винесення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 30.03.2015 року стало судове рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року по справі № 902/798/14.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Разом з тим за нормою п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як зазначено вище, постанова Вищого господарського суду України була прийнята 02 червня 2015 року, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Заява про перегляд ухвали суду від 30.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 14 липня 2015 року, тобто після закінчення встановленого п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строку звернення до суду.

При цьому клопотання про поновлення процесуального строку заявником не подавалося.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, за викладених обставин, оскільки заява про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропущенням процесуального строку, клопотання про поновлення строків суду не подавалось, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 67-70, 72, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Виниченко