Ухвала суду № 48363439, 13.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11713/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Мовчанюка О.С.,

за участю захисник: ОСОБА_1,

за участю потерпілої ОСОБА_2, провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року за №12015100040004286 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше

неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2,185ч.3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Пржевальськ Киргистан,

громадянина України, з неповною вищою освітою, не

працюючого, не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040004286 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2,185ч.3 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений до 15 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку погтерпілої ОСОБА_2, яка підтримала думку прокурора, посилаючись на схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення злочинів, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність належного обгрунтування прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому просив врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника ОСОБА_1, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та вивчивши письмове клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду, має двох неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров'я у зв'язкуіз захворюванням на ВІЛ-інфекцію та хронічний остеомієліт, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також, поряд з цим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та ступінь тяжкості злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, не одружені, не мають соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимі, схильні до вчинення злочинув, з урахуванням майнової шкоди, на яку потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який закінчується 15 серпня 2015 року слід продовжити ще на два місяці.

Застосований ухвалою слідчого судді Ддніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року альтернативний запобіжний захід у виді застави щодо кожного з обвинувачених у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 гривень 00 копійок та покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2,185ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 жовтня 2015 року (включно).

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 жовтня 2015 року (включно).

Застосований ухвалою слідчого судді Ддніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року альтернативний запобіжний захід у виді застави щодо кожного з обвинувачених у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 гривень 00 копійок та покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: