Ухвала суду № 48363133, 15.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12220/13-ц

Провадження по справі № 2/752/192/15

У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Дордоль А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Калініченко Л.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна», Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва про реєстрації авторського права на твір недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна», Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва про реєстрації авторського права на твір недійсним,-

В судовому засіданні 15.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що головуючим у справі відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів та на те, що клопотання сторони відповідачів про призначення експертизи було задоволено. У зв'язку з наведеним представник позивача висловлює недовіру судді, вказує на її необ'єктивність та упередженість під час розгляду справи.

Представники відповідачів проти задоволення відводу заперечували, вказали на те, що експертиза у справі призначена судом з урахуванням думки сторони позивача, судом було враховано зауваження, надані стороною позивача стосовно переліку питань, які пропонувалися для вирішення експертів. Також представниками відповідачів зазначено про те, що клопотання, у задоволенні якого судом відмовлено в судовому засіданні, вже заявлялося стороною позивача та було вирішено судом у попередніх судових засіданнях.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого у справі судді Калініченко Л.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, зазначені заявником як обґрунтування заяви про відвід, не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Калініченко Л.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна», Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва про реєстрації авторського права на твір недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя