Ухвала суду № 48362743, 15.04.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2931/15-к

Провадження № 1-кс/727/842/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

сторони кримінального провадження

прокурор Перч Ю.М.

слідчий Чорней В.С.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою (спеціальність лісовод), розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді майстра лісу обходу №3 Верхньо-Петрівецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014260000000143 від 02.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що 02.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості №42014260000000143 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до яких: ОСОБА_1 працюючи на посаді майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецький лісгосп», будучи службовою особою, використовуючи свій статус голови Громадської організації «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» у Глибоцькому районі вимагав та повторно одержував неправомірну вигоду, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що у вересні 2014 року під час проведення рейдових перевірок Антикорупційною комісією на території Глибоцького району, на чолі з ОСОБА_1, здійснювалась перевірка приватного деревообробного підприємства ОСОБА_4, під час чого підозрюваний вказав що ОСОБА_4 має працювати тільки за його умовами, а саме надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісо деревини по 70 грн.. Після виписки в листопаді 2014 року у ДП «Сторожинецький лісгосп» лісодеревини в кількості 100 кубічний метрів, без участі та відповідної перемоги в аукціоні, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 передав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 000 грн.. В подальшому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що незабаром йому буде виписано ще 300 кубічних метрів лісодеревини та на протязі листопада 2014 року січня 2015 року ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 передавав останньому частинами раніше обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 21 000 грн.. 18 лютого 2015 року, близько 12 години ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_4, на автомобілі останнього, підїхали до приміщення Чернівецької обласної державної адміністрації. Там, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 повторно передавав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч) грн., а ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно одержав ці кошти в якості неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5. Зайшовши в приміщення Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1, із вказаних грошових коштів, відрахував та залишив собі кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн., а решту коштів у сумі 15000,00 (пятнадцять тисяч) грн. поклав у паперовий конверт, зайшов у службовий кабінет ОСОБА_5 та намагався їх йому передати, але не завершив свій намір до кінця, через незалежні від нього причини. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи навпроти будинку №7, що по вулиці Мирона Кордуби в місті Чернівцях зустрівся із дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_6 та передав їй паперовий пакет в якому знаходились коробка з цукерками, пляшка з віскі та паперовий конверт із переданими ОСОБА_4 та відрахованими ним коштами в сумі 15000,00 (пятнадцять тисяч) грн.

Вказує, що після цього, о 13:11 год. ОСОБА_1 був затриманий з наявним, в порядку ст. 208 КПК України. Предмет неправомірної вигоди виявлений і вилучений. 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року клопотання прокуратури області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року без змін. 10 квітня 2015 року заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями заявника та свідків; протоколом затримання та обшуку затриманого ОСОБА_1, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події, відповідно до якого у добровільно виданому для огляду ОСОБА_6 пакеті виявлено іншу частину неправомірної вигоди, показаннями директора ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_8, показаннями ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_6, а також іншими зібраними доказами в провадженні.

Вказує, що з метою запобігти перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_1 досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи переховуванню від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ЄРДР внесені відмості №42014260000000143 від 02.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України, згідно яких 18.02.2015р. о 13:11 год. ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року клопотання прокуратури області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року без змін.

10 квітня 2015 року заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 15.04.2015 року.

Згідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, заявлені ризики не зменшились.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ст.. 183 ч.3, ст.. 199 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків покладених на нього в сумі 97440 грн..

В разі сплати підозрюваним застави на нього слід покласти ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, а саме до 13-11 год. 18 червня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, вказаних КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год.11 хв. 18 червня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під-варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3, прокурора Перча Ю., та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.