Вирок № 48362010, 19.07.2010, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №1-19/2010

Провадження №б/н

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року м. Кіцмань Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріски О.О. з участю: прокурора Король Т.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПАТ «Денисівка», раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Кіцманського району, Чернівецької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 20 червня 2009 року біля 14 години 10 хвилин керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ-32054», державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Чернівці-Снятин в межах населеного пункту с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області із сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин. Наближаючись до АЗС «Колвік» маючи намір виконати поворот ліворуч, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «БМВ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який від вказаного зіткнення по інерції виїхав вперед на смугу зустрічного руху де зіткнувся із автомобілем «Субару - Джасті», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги, чим грубо порушив п.п. 2.3.(6), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року, а саме:

- п. 2.3 (б) ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху бо дій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом на дорозі»;

- п. 12.1 ПДР України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортних засобів, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.»

- п. 12.3 ПДР України - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу aбo безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.»

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Субару - Джасті» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що він 20 червня 2009 року біля 14 години керував автобусом ПАЗ - 32054, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Чернівці - Снятин, в с. Мамаївці, Кіцманського району біля АЗС «Колвік» перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «БМВ», який потім зупинився, для повороту ліворуч. Так як, відстань до даного автомобіля була невеликою, а по правому узбіччю рухався пішохід, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» не вдалося і передньою частиною свого автобуса «ПАЗ» він зіткнувся з автомобілем «БМВ», внаслідок чого останній виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Субару».

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що він 20 червня 2009 року керував автомобілем «Субару» на автодорозі «Чернівці - Снятин» в с. Мамаївці, Кіцманського району, рухаючись в напрямку м. Чернівці, проїжджаючи повз АЗС «Колвік» побачив, як автомобіль «БМВ», що рухався на зустрічній смузі, зупинився для повороту ліворуч, в цей час позаду автомобіля «БМВ» зі швидкістю близько 60 км/год рухався автобус ПАЗ, який застосувавши екстрене гальмування не зміг зупинитися та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», який в свою чергу виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Субару» під його керуванням.

показами свідка ОСОБА_4 який суду показав, що він 20 червня 2009 року керуючи автомобілем «БМВ» на автодорозі «Чернівці - Снятин» в с. Мамаївці, Кіцманського району, ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився для повороту на АЗС «Колвік», після чого він подивися в дзеркало заднього вигляду та побачив позаду себе автобус ПАЗ, який не припиняв рух. після чого відбулось зіткнення з даним автобусом, внаслідок чого його автомобіль «БМВ» виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «Субару».

показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 20 червня 2009 року, вона в с. Мамаївці, Кіцманського району, зупинила рейсовий автобус марки- «ПАЗ», водія якого знала особисто. Під час руху по с. Мамаївці, вона подивилась вперед та побачила перед автобусом автомобіль марки «БМВ», який зупинився, після чого відбулось зіткнення з даним автомобілем передньою частиною автобуса.

протоколом огляду місця події, схемою до нього, з яких вбачається, що дорожньо - транспортна пригода мала місце 20 червня 2009 року у с. Мамаївці Кіцманського району, де на проїзній частині зафіксовано слід гальмування на смузі руху в сторону м. Снятин довжиною 15,0 м , який починається на відстані 1,1 м. та закінчується на відстані 1,0 м від правого краю дорога. Навпроти закінчення даного сліду на протилежній стороні дороги, на смузі руху що в сторону м. Чернівці зафіксовано автомобіль «БМВ-525» держ. номер НОМЕР_2, який розміщений перпендикулярно до дороги, передньою частиною направлений до правого краю поїзної частини , заднім лівим колесом на відстані 0,7 м. від правого краю дороги. З права від даного автомобіля зафіксовано автомобіль «Субару Джасті» держ. номер НОМЕР_3 , який передньою частиною також направлений до правого краю дороги, знаходиться на узбіччі контактуючи передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля «БМВ-525». До задніх коліс автомобіля «Субару Джасті» тягнуться сліди гальмування, правий довжиною 9,9 м і починається на відстані 0,7 м від правого краю дороги, лівий довжиною 10,0 м та починається на відстані 2.1 м від особової лінії дорожньої розмітки. Від початку правого сліду в сторону м. Снятин на відстані 9,0 м також зафіксовано слід гальмування правих коліс даного автомобіля довжиною 18,6 м, що має початок на відстані 1,0 м, а закінчується на відстані 0,9 м. На правому узбіччі, по напрямку руху в сторону м.Снятин зафіксовано автобус ПАЗ-32054 держ. номер НОМЕР_1. направлений в сторону м. Снятин, переднім лівим колесом на відстані 0,7 м, заднім лівим колесом на відстані 0,3 м. від проїзної частини, (а.с. 11-12)

протоколом огляду транспортних засобів від 20 червня 2009 року з якого вбачається, що в авто ПАЗ-32054 держ. номер НОМЕР_1 деформовано передній бампер, решітку, капот та ліве переднє крило, (а.с. 13-16)

протоколом огляду транспортних засобів від 20 червня 2009 року, з якого вбачається, що в автомобілі «Субару-Джасті» держ. номер НОМЕР_3, деформовано передню частину, пошкоджено передні зовнішні світлові прилади та переднє вітрове скло. (а.с. 17-20)

протоколом огляду транспортних засобів від 20 червня 2009 року з якого вбачається, що в автомобілі «БМВ-525» держ. номер СЕ 37156 АК деформовано передню праву частину, задню частину та зовнішні світлові прилади, (а.с. 21-24) висновками комісійної судово-медичної експертизи за № 122 від 21 серпня 2009 року в яких зазначено, що потерпілому ОСОБА_5 при дорожньо- транспортній пригоді 20 червня 2009 року були завдані тілесні ушкодження середнього сушення тяжкості. (а.с. 91-97)

протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав обставини дорожньо - транспортної пригоди.

I (а.с. 64-65)

протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого свідок ОСОБА_4 вказав обставини дорожньо - транспортної пригоди, (а.с. 70-

71)

Висновками судової автотехнічної експертизи за № 237-а від 28 серпня 2009 року., в яких зазначено, що в даній дорожньо транспортній обстановці в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, а дана дорожньо-транспортна пригода сталась в звязку з невиконанням водієм ОСОБА_3М вимог п.п. 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху , що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з ДТП. (а.с. 110 - 114)

Так, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху, перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки - дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Денисівка» . третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, третіх осіб, без самостійних вимог ОСОБА_8 та ВАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27 735 гривень і моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме, з ТОВ «Денисівка» на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 2697 гривень - коштів, витрачених на придбання ліків та надання медичних послуг, розмір яких доведено наявними по справі доказами.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг моральних та фізичних страждань потерпілого, тяжкість , тілесних ушкоджень та тривалість лікування. Також суд бере до уваги майновий стан підсудного, який працює та враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, визначає, що розмір моральної шкоди становить 2 000 гривень.

В решті позовних вимог слід відмовити з підстав відсутності належних та законних доказів щодо нанесених матеріальних збитків.

При визначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, яке помякшує покарання підсудного суд визнає щире каяття підсудного, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, добровільне відшкодування збитків ОСОБА_4

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

Також, суд враховує, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, думку потерпілих щодо несуворого покарання підсудного, а також, що злочин вчинив по необережності та відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Із урахуванням всіх обставин, які помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 51, 321 - 324, 327, 328, 330 - 336 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу на суму 1000 (одна тисяча) гривень в доход держави, без позбавленням права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь науково - дослідного експертного - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 413 гривень 16 копійок за проведення експертиз на р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Позов ОСОБА_5 до ТОВ «Денисівка», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, третіх осіб, без самостійних вимог ОСОБА_8 та ВАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Денисівка» на користь ОСОБА_5 2697 гривень матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль «Субару - Джасті». державний номер 272 - 50 ТІ, який переданий на зберігання в ОСОБА_9, залишити в останнього.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль «ПАЗ-32054», державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання в ОСОБА_8, залишити в останньої.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль «БМВ-525», державний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_10, залишити в останньої.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: