Ухвала суду № 48360094, 04.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/4236/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа №641/13393/14-ц Чайка І.В.

Категорія:відшкодування збитків Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Круговая С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року до суду звернувся представник Харківської Міської ради з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди( неодержаного прибутку.

Заочним рішенням Комінтернівського району м. Харкова від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

31.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року заочне рішення скасоване, справу передано до розгляду по суті в загальному порядку за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ХМР просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального закону. Зазначає, що суд скасувавши рішення, необґрунтовано передав справу на розгляд до іншого суду, крім того зазначає, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення необґрунтовано зазначив про безпідставність позовних вимог і не надав доказів щодо спростувань висновків суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала про скасування заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі ХМР щодо оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про скасування заочного рішення підлягає закриттю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди передано до розгляду по суті в загальному порядку за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, з чим судова колегія не може погодитися, так як статтею 116 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, коли суд має право передавати справу з одного суду до іншого, які визначені терміном - до початку розгляду справи по суті. А ч. 4 даної статті заборонено передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Після скасування заочного рішення суд повинен призначити справу до розгляду, як того вимагає ч.3 ст. 231 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303,3054,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року в частині оскарження ухвали щодо скасування заочного рішення.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року в частині передачі справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди до розгляду по суті в загальному порядку за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Цивільну справу передати для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -