Вирок № 48357479, 14.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11573/15-к

н/п 1-кп/640/452/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Бєлоусової К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015 року за №12015220490002622 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 25.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі (звільнився 30.04.2014 року з ВК №43 у звязку із відбуттям строку покарання), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останні рази 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. ч. 1,3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

30.05.2015 року ОСОБА_1, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, біля виходу з метро (ближнього до магазину «Красная река»), маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, об'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, з правої кишені піджаку раніше незнайомої йому ОСОБА_2, скориставшись необачністю останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільній телефон марки «Іphonе 5» в корпусі чорного кольору, після чого залишив місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2625 від 19.06.2015 на суму 4996 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 03.06.2015 року о 12:30 год., знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, об'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій з правої кишені штанів раніше йому незнайомого ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець різнокольоровий, б/в, вироблений з шкірозамінника, лакірований, серебристого кольору, вітчизняного виробництва, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 25.06.2015 - 82 гривні 00 копійок із грошима в сумі 400 грн., обернувши викрадене майно і гроші на свою користь, після чого, намагався залишити місце вчинення злочину, однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг, з незалежних від нього причин, оскільки був одразу затриманий співробітниками міліції поруч із місцем вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, раніше неодноразово судимий, останні рази: 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 25.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі (звільнився 30.04.2014 року з ВК №43 у звязку із відбуттям строку покарання, характеризується позитивно;

холостий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, про що свідчать дані картки на особу, його свідчення (т. 1 а.с. 63-76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, повернення обвинуваченим викраденого майна потерпілим, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, однак знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови не заявляли у звязку з поверненням викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим за:

ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

ч. 2 ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

мобільній телефон марки «Іphonе 5», який виданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити у її розпорядженні (т. 1 а.с. 28)

гаманець різнокольоровий, вироблений з шкірозамінника, який виданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Золотарьова Л . І .