Вирок № 48355312, 27.10.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-438/10

г. Балаклея 27.10.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий : Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого : ОСОБА_1,

потерпевшего : ОСОБА_2,

прокурора : Устименко И.А.,

секретаря : Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 С. Пидченко-48; гражданство Украины; украинца; с 2009 года не работающего; холостого; ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности: водитель 1 класса; ранее не судимого. Мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Примерно 28 августа 2010 года, точная дата не установлена, около в 08.00 часов в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области по ул. С. Пидченко-48, ОСОБА_1, из помещения своего жилого дома тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 и хранящийся б/у холодильник «Snaige RF310-1Т03А» стоимостью 2236 гривен, обратив его в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено: он ранее не судим; с 2009 года не работает; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 42-48.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд исходит из того, что: совершённое им преступление относится к категории средней тяжести; привлечение его к уголовной ответственности впервые; учитывает ходатайство подсудимого, отсутствие у него работы и реальных источников дохода для оплаты штрафа; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания и возврат ему предмета преступления в технически исправном состоянии, поэтому суд приходит к заключению о возможности назначения ему наказания в виде общественных работ в минимальном размере, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Применение иных видов наказания в данном случае суд признаёт несоразмерным характеру преступления и явно несправедливым. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 812,59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 80 (восемьдесят) часов .

2. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

3. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора к исполнению.

4. Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 812,59 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5. Вещественное доказательство: холодильник «Snaige RF310-1Т03А», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 14) считать возвращенным его законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании .

Председательствующий Стригуненко В.Н.