Вирок № 4835449, 19.11.2007, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Копія: Справа № 1 -234/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю прокурора МЕНЬШОВА В.М.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Глухова, Сумської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента Глухівського коледжу СНАУ, не одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. в травні 2007 року в обідній час, знаходячись в класі англійської мови в Глухівському коледжі СНАУ, таємно викрав у свого одногрупника ОСОБА_3 мобільний телефон „ Sony Ericson -К 750І , „вартістю 1127 грн, стартовий пакет „Джине Новорічний", вартістю 25 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1152 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 04.09.2007 року біля 13-00 години ОСОБА_2., знаходячись біля спортивного майданчика на території Глухівського коледжу СНАУ, таємно викрав з рюкзака свого одногрупника ОСОБА_4. мобільний телефон „Motorola", вартістю 768 грн, карту пам'яті Micro CD ємність 512 Мб , вартістю 70 грн, стартовий пакет „Life", вартістю 25 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_4. було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в травні місяці 2007 року в класі англійської мови в Глухівського агро коледжі СНАУ, коли всі вийшли з класу він побачив на першій парті третього ряду мобільний телефон „ Sony Ericson - К 750 І „ , який належав його одногрупнику ОСОБА_3. Він взяв телефон, сховав у кишеню, а після занять пішов на Глухівський ринок і продав його незнайомому чоловіку за 450 грн. Гроші витратив на власні потреби.

4 вересня 2007 року на уроці фізичного виховання вся група разом з вчителем знаходилась на спортивному майданчику на території Глухівського коледжу СНАУ біля третього гуртожитку, грали в футбол. З товаришами стояв на сходинках гуртожитку. На поручні біля сходин знаходилися речі одногрупників і він

2

побачив , що на одному з рюкзаків знаходиться невеличка кишеня, в якій знаходиться телефон. Він підійшов до рюкзака, витягнув телефон „Motorola" непомітно для інших , поклав його в кишеню, відпросився з пар і пішов з коледжу. Потім ввечері зустрів друга, поїхав разом з ним в м. Суми і там продав телефон незнайомому чоловіку за 450 грн. Гроші витратив на власні потреби.

В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілих свідка та іншими забраними доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в травні місяці після пари англійської мови, він на прохання вчителя пішов зробити ксерокопію тексту, а телефон „ Sony Ericson -К 750І „поклав на парту і забув за нього. А коли згадав і повернувся в аудиторію, то телефону на парті вже не було.

Потерпілий ОСОБА_4. суду пояснив, що 4 вересня 2007 року на парі фізичного виховання він повісив свій рюкзак на поручні біля сходів третього гуртожитку Глухівського колежу СНАУ, а сам разом з одногрупниками і викладачем грав у футбол на спортивному майданчику. В рюкзаку, в невеличкій кишені знаходився мобільний телефон „Motorola" Погравши в футбол він підійшов до рюкзака, щоб взяти телефон, але телефону там вже не було .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він навчається в Глухівському коледжі СНАУ і в травні 2007 року на великій перерві до нього підійшов ОСОБА_2. і спитав, чи не знає він, кому можна продати мобільний телефон і вийняв з кишені мобільний телефон „ Sony Ericson -К 750 І" . Він йому відповів, що на міському ринку стоїть чоловік, який скуповує мобільні телефони. Він пішов у місто по своїх справах і з ним пішов ОСОБА_2. Коли підійшли до міського ринку, ОСОБА_2. пішов на ринок, через декілька хвилин повернувся і сказав, що продав телефон за 400 грн. Про те, що телефон крадений, він не знав.

Протоколом огляду місця події від 15.09.2007 року (а.с. 7)

Протоколом огляду місця події від 18.09.2007 року(а.с. 23)

Довідкою вартості стартового пакету „Лайф" підтверджується його вартість, яка склала на 4.09.2007 року -25 грн. (а.с. 21).

Довідкою вартості стартового пакету "Джинс Новорічний" підтверджується його вартість яка склала 25 грн. на 23.05.2007 року (а.с. 36)

Висновком товарознавчої експертизи № 234 від 08.10.2007 року , згідно якого залишкова вартість апарату мобільного зв'язку „Motorola L7 " та карти пам'яті Micro CD, ємкістю 512 Мб на момент скоєння злочину 4.09.2007 року становить 838 грн. (а.с. 55-58)

Висновком товарознавчої експертизи № 228 від 07.10.2007 року , згідно якого залишкова вартість апарату мобільного зв'язку „ Sony Ericson -К 750 І" на момент скоєння злочину становить 1127 грн. (а.с. 78-79)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його особу: неповнолітній вік на момент скоєння злочину, злочин скоєний вперше, на обліку в службі в справах неповнолітніх не перебував.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому судом визнається як обставина, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.

Враховуючи викладене , фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те , що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості на

3

підставі ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2. без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4. на суму 863 грн. та ОСОБА_3 на суму 1152 грн. підлягають задоволенню, поскільки вони визнані підсудним і підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 1166 КГОС України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК Україні звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 863 грн., на користь ОСОБА_3. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1152 грн.

В зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2. самостійного доходу, обов'язок по відшкодуванню шкоди покласти на його матір ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 236 грн., які необхідно перерахувати на рахунок НДЄКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389 , МФО 837013 Банк УДК в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.