Ухвала суду № 48354369, 28.07.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1463/15-ц

28 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Федас І.О.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заявників ОСОБА_4, предстаника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Костопіль заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі №564/1463/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Костопільського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів, а саме інформації у формі витягу про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2003 року по даний час.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що дана інформація має істотне значення для справи.

Заявники та їх представник в судовому засіданні підтримали подану заяву із підстав зазначених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував стосовно даної заяви вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Заслухавши думку учасників розгляду справи та перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, зокрема способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ч. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зокрема повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як регламентує ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, в порушення даних норм процесуального закону заявниками не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не представлено суду відомостей, що б свідчили про звернення осіб до Державної прикордонної служби України щодо надання даної інформації та неможливість отримання заявлених доказів особисто.

Також судом не встановлено, що доказ, який заявники просять витребувати матиме вагоме значення для встановлення фактів чи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 133-137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рвненської області через Костопілський районний суд в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_9