Ухвала суду № 48354180, 13.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/647/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2451/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в особі сільського голови Мазан В.В. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи - Відділ Держземагенства в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в особі сільського голови Мазан В.В. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. При цьому, в ухвалі судді було зазначено, що пунктом 1.8. частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у разі подання позовної заяви майнового характеру) та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи обсяг позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та межі апеляційного оскарження, розмір судового збору, який підлягає оплаті становить 712 грн. Згідно ст. 5 ЗУ «України» пільги по сплаті судового збору на апелянта не поширюються. Також, було зазначено реквізити, на які повинний бути сплачений судовий збір.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 22 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання ухвали судді від 20.07.2015 року від апелянта 27.07.2015 року електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та 13.08.2015 року надійшов оригінал даного клопотання, яке обґрунтовується тим, що судовий збір при подачі апеляційної скарги не було сплачено через необізнаність про конкретний розмір суми судового збору, яка повинна бути сплачена.

Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин невиконання ухвали судді від 20.07.2015 року клопотання не містить.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги був чітко зазначений в ухвалі від 20 липня 2015 року, яку апелянт отримав 22 липня 2015 року. Таким чином, з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду апелянт достовірно був обізнаний про розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги. Разом з тим, до даного часу апелянтом не вчинені жодні дії, направлені на виконання зазначеної вище ухвали.

Окрім того, слід зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Так само, такі обставини не можуть бути визнані поважними та не дають підстав для продовження процесуальних строків.

Враховуючи вище викладене, поважності причин невиконання ухвали суду не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків слід відмовити.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в особі сільського голови Мазан В.В. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю. В. Дряниця