Ухвала суду № 48351469, 12.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/737/15 Головуючий у І інстанції: Годованець І.А.

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач у ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенка Р.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Онуфрієва В.М.,

при секретарі Ковальовій Н.Д.,

за участю прокурора - Тупало Н.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Шепель О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №12014120290000337 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Маслюкова Д.Ю. на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди за витрати на придбання медикаментів на лікування в сумі 1163 грн. 29 коп., за витрати на послуги евакуатора в сумі 450 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, в сумі 25047 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 6000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2099 грн. 70 коп.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140", державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка" і як водій транспортного засобу зобов'язаний дотримуватися положень п.п.2.1"А", 2.3"Б", 2.9"А", 12.1, 31.4, 31.4.5"А"."Г" Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року, що: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом, не дотримався положень п.п.2.1"А", 2.3"Б", 2.9"А", 12.1, 31.4, 31.4.5"А","Г" Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року, проявив неуважність, не стежив за дорожнньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що мати змогу постійно контролювати рух транчсопртного засобу і безпечно керувати ним, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103", державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи за №206 від 11 грудня 2015 року у вигляді закритого перелому груднини, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 дня, чим вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Маслюков Д.Ю. просить вирок районного суду змінити, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини вироку поняття органи кримінально-виконавчої системи замінити поняттями - кримінально-виконавча інспекція. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що функції контролю за виконанням покарань КПК України покладено на кримінально-виконавчі інспекції, а тому суд допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст.286 КК країни, оскільки у судовому засіданні судді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того його вина повністю підтверджується доказами, які суд першої інстанції дослідив під час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, а саме:

●Показаннями потерпілого ОСОБА_4, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка". Під час руху ОСОБА_2 не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м." від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" під його керуванням, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження. Показаннями свідка ОСОБА_6, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка". Під час руху ОСОБА_2 не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103", під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

●Показаннями свідка ОСОБА_7, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка". Під час руху ОСОБА_2 не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

●Показаннями свідка ОСОБА_8, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка". Під час руху ОСОБА_2 не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

●Показаннями свідка ОСОБА_9, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка". Під час руху ОСОБА_2 не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

●Показаннями свідка ОСОБА_10, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка". Під час руху ОСОБА_2 не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

●Показаннями свідка ОСОБА_11, що 16 жовтня 2014 року біля 15.00 год. його повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. На місці події - на автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка", "616м" від с. Димитрове, автомобіль "АЗЛК-2140" перебував на зустрічному напрямку руху автомобіля "ВАЗ-2103".

●Показаннями свідка ОСОБА_12, що 16 жовтня 2014 року біля 15.00 год. ОСОБА_2 повідомив його про дорожньо-транспортну пригоду. На місці події - на автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка", "616м" від с. Димитрове, автомобіль "АЗЛК-2140" перебував на зустрічному напрямку руху автомобіля "ВАЗ-2103".

●Протоколом огляду місця події ( а.с. 46-50), згідно якого встановлено, що 16 жовтня 2014 року біля 14.30 год., ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-2140" по автомобільній дорозі "Димитрове-Устинівка", під час руху не належним чином контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, на "616м" від с. Димитрове, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження.

●Висновком судово-медичної експертизи за №206 від 11 грудня 2015 року (а.с. 58), про те, що згідно медичних документів у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому груднини, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 дня, могли виникнути за різноманітних обставин, в тому числі при дорожньо-транспортній пригоді.

●Висновком автотехнічної експертизи за №74 від 23 березня 2015 року (а.с. 84-88), про те, що в дорожній обстановці, яка склалася, згідно матеріалів кримінального провадження, водій автомобіля "АЗЛК-2140", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху та на момент зіткнення знаходився в русі, то рішення питання про технічну можливість у водія автомобіля "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, уникнути зіткнення не має сенсу з технічної точки зору, так як геть повна зупинка автомобіля "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2, не виключає зіткнення. Представляється очевидним, що за умови виконання водієм автомобіля "АЗЛК-2140", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимог п .п. 2.3 "б", 12.1, 31.4, 31.4.5 "а", "г" ПДР України, з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути настання даної пригоди, в дорожній обстановці.

●Висновком автотехнічної експертизи за №1 від 20 лютого 2015 року

(а. с. 92-95), що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2 буде перевищувати середню ринкову вартість автомобіля, то він є недоцільним, а сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2, 1976 року випуску, станом на 16 жовтня 2014 року дорівнює середній ринковій вартості та може складати 25047.00 грн.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також особу обвинуваченого, визнання останнім вини в повному обсязі, те, що він раніше не судимий, однак вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому характеризується посередньо , через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 України, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України.

Однак, покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки встановлені ст. 76 КК України, суд першої інстанції помилково зазначив, як один із його обов'язків "повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи", оскільки вимоги п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України передбачають, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов'язок "повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання".

Таким чином вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року необхідно змінити, замінивши в резолютивній частині зазначеного вироку слова "повідомляти органи кримінально-виконавчої системи" на слова "повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію", тим самим задовольнити апеляційну скаргу прокурора Маслюкова Д.Ю.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маслюкова Д.Ю. задовольнити.

Змінити вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.286 КК України, замінивши в резолютивній частині зазначеного вироку слова "повідомляти органи кримінально-виконавчої системи" на слова "повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію".

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Лещенко Р.М. Бондарчук Р.А. Онуфрієв В.М.