Ухвала суду № 48349882, 11.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9342/14-ц

провадження № 2-др/361/11/15

11.08.2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015року суд позов задовольнив частково, стягнув з відповідача міняйло А.М. на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором від 8 вересня 2011року за період з 8 вересня 2011року по 12 листопада 2014 року в сумі 35131грн.47коп. та судовий збір в сум 351 грн.

На дане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року матеріали даної цивільної справи повернуті до Броварського міськрайоного суду для ухвалення додаткового рішення.

Справу для вирішення питання про винесення додаткового рішення передано на розгляд в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями судді Селезньовій Т.В.

Дане питання згідне ч.3 ст.220 ЦПК України розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, явка яких не є обовязковою. Сторони повідомлялись двічі, до даного часу не подали ніяких заяв, в тому числі не подали заяв про ухвалення додаткового рішення, або про його розяснення. Тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності.

Розглядаючи дану заяву, суд приймає до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

П.1- стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

П.2- суд, вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

П.3- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках. Встановлених ст..367 ЦПК;

П.4- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, в ній відсутні заяви від сторін або від одної сторони про ухвалення додаткового рішення або про його розяснення.

Як видно з позовної заяви, яка розглядалась в даній справі, було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, і за даною позовною вимогою судом ухвалено рішення.

Як видно з резолютивної і мотивувальної частини рішення, за всіма вимогами прийнято рішення, - як за вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору, та і за вимогами про стягнення пені, які частково задоволені судом в ухваленому рішенні. Також рішенням вирішено питання про стягнення судових витрат. Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення , передбачені у п.1 та п.4 ч.1 ст.220 ЦПК.

Так само відсутні підстави, передбачені в п.2 та п..3 ч.1 ст.220 ЦПК.

Не наведення судом у рішенні розрахунків тих сум, які суд стягнув , задовольняючи (частково) позовні вимоги, - не передбачено як підставу для винесення додаткового рішення.

Як зазначено в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення в цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст..220 ЦПК, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова