Ухвала суду № 48344628, 28.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

28 липня 2015 року

Справа № 203/4509/15-ц

2-з/0203/95/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись з заявою позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4509/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮМІН», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСМАШ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «ЮМІН», ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_2, ТОВ «ТРАНСМАШ», ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» в межах ціни позову в розмірі 2248541,10 доларів США та 2946027, 52 гривень та заборонити відкривати нові банківські рахунки у у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО». В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач послався на положення ст.ст.151, 152 ЦПК України, ст. 18 Закрну україни «Про виконавче провадження» та те, що відповідачі до винесення рішення можуть позбутися всього свого майна та грошей, що зробить неможливим виконання рішення суду. (а.с. 95-98)

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами цивільної справи № 203/4509/15-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Нормою ст.152 ч.1 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, викладена норма процесуального закону встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій саме з метою забезпечення виконання можливого рішення суду.

Однак, зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в ній підстави не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності зазначених банківських рахунків, а також в заяві не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно позивач просить накласти арешт, не надано доказів на підтвердження належності майна відповідачам, крім того як вбачається з матеріалів справи забезпеченням погашення кредиту за кредитним договором №190810-КЛТМ від 19.08.2010 р. є застава рухомого майна, грошових коштів та майнових прав , на яке позивачем може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4509/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮМІН», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСКО РЕСУРСИ», ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСМАШ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко